Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А74-2504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2009 г.

Дело №

А74-2504/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от производственного кооператива «Прогресс» (ответчика) – Мичурина Г.П., председателя кооператива,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – производственного кооператива «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» января 2009 года по делу № А74-2504/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Иванович (далее по тексту также истец, Горбунов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества (станка) от ареста, осуществлённого в ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 на основании исполнительного листа от 5 марта 2008 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-1792/2007 в отношении должника Горбунова Ивана Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель Горбунов Иван Николаевич, г. Саяногорск;

- производственный кооператив «Прогресс», г. Саяногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года с согласия истца по его заявлению произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащими ответчиками – индивидуальным предпринимателем Горбуновым Иваном Николаевичем (далее также Горбунов И.Н.) и  производственным кооперативом «Прогресс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, производственный кооператив «Прогресс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению производственного кооператива «Прогресс», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом не доказано право собственности на четырехсторонний станок по причине разногласий в его показаниях относительно условий приобретения станка: первоначально истец указывал на приобретение им корпуса станка в пункте приема металлолома, а позднее в материалы дела была представлена справка от 30 ноября 2008 года о приобретении спорного станка у Миронова Н.Е. Истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения станка в пункте приема металлолома.

В судебном заседании свидетель – Миронов Н.Е. представился сватом Горбунову И.Н., тестем Горбунову А.И. На вопрос суда назвать фамилию зятя и свата он не смог. Что передал Миронов Н.Е. Горбунову, он помнит, на суде пояснил, что изделия сделаны из железа. В качестве подарка Горбунову А.И. передал два асинхронных электродвигателя 3 кВт и 5 кВт и школьный товарищ Моисеев А.В. Свидетели не могли идентифицировать переданное истцу имущество.

Горбуновым И.Н. договор аренды оборудования от 15 сентября 2007 года, заключенный между ним и Горбуновым И.Н., судебному приставу-исполнителю представлен не был. Принадлежность имущества Горбунову И.Н. была подтверждена последним при подписании акта о наложении ареста на имущество должника от 20 мая 2008 года. Более того, согласно пункту 3 раздела 1 договора аренды  арендуемое имущество сдается на безвозмездной основе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года по делу № А74-2504/2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Горунова А.И. взыскано в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года № А74-2504/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года рассмотрение  апелляционной жалобы производственного кооператива «Прогресс»  назначено на 24 сентября 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Горбунов А.И., индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602467870, № 66013602167917, № 66013602467900 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о времени  и месте рассмотрения  апелляционной жалобы. От индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Направленное судом индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н. по единственно известному адресу заказное письмо № 66013602467887 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

От индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Часть деталей станка были приобретены в пункте металлолома. На момент создания станка истец являлся частным лицом и не был обязан сохранять чеки на неподлежащие возврату товары. Более того, в документах о приобретении железа в пункте металлолома не указывается, что за металл передается и для каких целей.

Корпус станка четырехстороннего со щитом управления в разобранном виде и один двигатель асинхронный на 5 кВт бал передан истцу Мироновым Н.Е., Моисеевым А.В. были переданы два асинхронных двигателя 5 и 3 кВт для установки в четырехсторонний станок. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями. Поскольку сам факт передачи частей станка обусловлен семейно-дружественными отношениями, ссылка ответчика на отношения сторон необоснованна. О наличии свидетелей первоначально не указывалось, так как не хотел их беспокоить.

Станок был передан индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н. в безвозмездное пользование согласно договору аренды от 15 сентября 2007 года. Данный акт не был отражен в акте ареста имущества, поскольку сам факт ареста имущества явился потрясением для пользователя.

Представитель производственного кооператива «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также следующее. Договор аренды от 15 сентября 2007 года подписан задним числом, на дату составления описи имущества он отсутствовал. Доказательства того, что именно истец изготовил станок не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. обязательств по погашению задолженности, присуждённой решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года по делу №А74-1792/2007, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Ю.Б. 20 мая 2008 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с описью имущества в рамках исполнительного производства  №15/16018/222/16/2008 о взыскании  130 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения (л.д.14-15).

В рамках исполнения решения по делу №А74-1792/2007 Саяногорским городским отделом возбуждено два исполнительных производства:

- №15/16018/222/16/2008 о взыскании  с Горбунова Ивана Николаевича в пользу производственного кооператива «Прогресс» 130 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения (л.д.101),

- №15/16017/221/16/2008 об обязании Горбунова И.Н. передать ПК «Прогресс» нежилое производственное здание (л.д.51).

В ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 судебным приставом-исполнителем 20 мая 2008 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника в помещении столярного цеха по адресу: д. Сизая Шушенского района Красноярского края.

В присутствии индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. подвергнут описи, в том числе станок четырёхсторонний для распиловки пиломатериала с пятью двигателями (самодельный) – пункт 7 описи.

Ссылаясь на наличие права собственности на станок, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества (станка) от ареста, осуществлённого в ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 на основании исполнительного листа от 5 марта 2008 года по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-1792/2007 в отношении должника Горбунова Ивана Николаевича.

Из пояснений истца следует, что он приобрёл часть запасных частей к станку в пункте приёма металлолома, часть забрал у знакомых, восстановил станок и передал во временное пользование отцу - Горбунову И.Н. по договору аренды оборудования от 15 сентября 2007 года (л.д.13).

В соответствии с разделом 1 договора аренды от 15 сентября 2007 года Горбунов А.И. (арендодатель) по договору аренды оборудования передал Горбунову И.Н. (арендатор):

- станок распиловочный самодельный состоящий из станины с кареткой 2-х двигателей по 7,5 кВт, 1-го по 3 кВт и 2-х по 0,3 кВт и щита управления, предназначенный для распиловки круглого леса на обрезной пиломатериал круглыми пилами;

- станок четырёхсторонний восстановленный, состоящий из корпуса, включающего 4 двигателя по 5 кВт и 1-го двигателя 3 кВт и щита управления, предназначенный для острожки пиломатериала прямыми и профильными фрезами для производства погонажных изделий.

Разделом 4 договора сторонами оговорен срок действия договора: начало 15 сентября 2007 года, окончание 15 августа 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентированы главой 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  соответствии с которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском об освобождении имущества (станка) от ареста, полагая себя собственником спорного имущества. При данных обстоятельствах, в предмет доказывания по заявленному истцом в  настоящем деле требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество и  индивидуально-определенные признаки имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел часть запасных частей к станку в пункте приёма металлолома, часть забрал у знакомых, в результате чего восстановил спорный  станок.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из положений приведенной  статьи  следует, что новая вещь создается из материала, принадлежащего создающему.

В материалах дела имеются показания свидетелей Миронова Н.Е. и Моисеева А.В. Последние  подтверждали тот факт, что весной 2006 года они безвозмездно передали  Горбунову А.И. корпус станка четырёхстороннего со щитом управления в разобранном виде, и электродвигатели: