Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-10013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и правильное применение судами федерального законодательства.

Довод Красноярской таможни о необоснованности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума от 08 июля 2008 года № 4574/08 несостоятелен, поскольку учет позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, отвечает цели соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" содержится указание на то, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.08 N 631-О-О, по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка таможенного органа на пункт 7.1 Постановления № 863 (в редакции Постановления от 10.03.2009 №220), поскольку в соответствии со статьей 4 Кодекса данная норма не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 по делу № А33-18149/2008, вступившим в законную силу 09.03.2009, признано незаконным решение Красноярской таможни, изложенное в письме от 10.10.2008 № 21-10/15315. Суд обязал таможенный орган в течение месяца со дня принятия настоящего решения рассмотреть по существу заявление ОАО «РУСАЛ КАЗ» о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2009 № А33-18149/2008-Ф02-2605/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения (л.д. 171-178, 183-188).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 1509500 рублей, уплаченных обществом в отсутствии такой обязанности при подаче полной таможенной декларации, являются излишне уплаченными таможенными сборами, таможенным органом необоснованно отказано в возврате данной суммы таможенных сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение ОАО «РУСАЛ КАЗ» порядка обращения к таможенному органу с заявлением о возврате соответствующей суммы, отсутствие обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта  4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Трехлетний срок установлен для обращения лица с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в досудебном порядке. В случае возврата переплаченной суммы в судебном порядке истечение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку на основании положений статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению подлежит общий срок исковой давности, что подтверждается выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.  Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал о нарушении своего права, а не с момента перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что первая полная периодическая декларация № 10606060/270905/0007156 за период с 15.09.2005 по 26.12.2005 подана в таможенный орган 15.09.2005, уплата таможенного сбора произведена в размере 100000 рублей 15.09.2005, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2005 № 008617, следовательно, днем излишней уплаты таможенного сбора, является 15.09.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РУСАЛ КАЗ» своевременно, в пределах трехлетнего срока со дня уплаты таможенных сборов, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов от 15.09.2008 № 31-10/5865, от 08.10.2008 № 31-10/6021 (л.д. 20, 27-30).

Возврат сумм излишне уплаченных таможенных сборов по периодическим полным декларациям в 2005 году в сумме 1509500 рублей по заявлению общества от 08.10.2008 № 31-10/6021 таможенный орган должен был произвести не позднее 09.11.2008. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен исчисляться по истечению месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, то есть с 09.11.2008.

ОАО «РУСАЛ КАЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1654034,63 рублей излишне уплаченных таможенных сборов и процентов за нарушение срока их возврата 15.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлена и сторонами в судебном заседании подтверждена правильность расчета процентов в сумме 144534, 63 рублей, начисленных на суммы излишне уплаченных таможенных сборов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с Красноярской таможни в пользу заявителя 1654034,63 рублей, из них - излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1509500 рублей; процентов за нарушение срока возврата таможенных пошлин в сумме 144534,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  с Красноярской таможни необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19670,60 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа государственную пошлину в сумме 19670,60 рублей.

То обстоятельство, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу                                     № А33-10013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова