Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-2369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, у администрации Солонцовского сельсовета отсутствовали полномочия на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также нарушен порядок предоставления ООО «СибРеконструкция» в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, администрация отменила свое решение о предоставлении в аренду земельного участка, оформленное постановлением от 02.11.2005 №494.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип законности деятельности органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация Солонцовского района обладает правом на предъявление требования о признании недействительным договора аренды, заключенного на основании принятого администрацией неправомерного решения и стороной которого она являлась на момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на оспаривание договора аренды земельного участка принадлежит муниципальному образованию Солонцовский сельсовет, является несостоятельным, поскольку муниципальное образование Солонцовский сельсовет не является стороной договора аренды.  Договор аренды заключен администрацией  Солонцовского сельсовета как органом местного самоуправления, действующим от своего имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения соглашения от 21.11.2008 истец выбыл из договорных правоотношений с обществом по поводу аренды спорного земельного участка и не имел по отношению к нему каких-либо обязательственных прав, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что изменение договора возможно по соглашению тех сторон, которые заключили договор; замена одной стороны в договоре на другую возможна по соглашению сторон, заключивших первоначальный договор, и вступающей в договор стороны.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.11.2005 №15 его сторонами являются  администрация  Солонцовского сельсовета (арендодатель) и ООО «СибРеконструкция» (арендатор).

При этом, сторонами дополнительного соглашения от 21.11.2008 к договору аренды земельного участка от 02.11.2005 №15  являются  Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и ООО «СибРеконструкция» (арендатор).  Администрация  Солонцовского сельсовета указанное соглашение не подписывала, в качестве стороны в  дополнительном соглашении не указана.

Следовательно,  дополнительное соглашение от 21.11.2008 к договору аренды земельного участка от 02.11.2005 №15  является ничтожным с момента его заключения. В связи с чем, указанное соглашение не изменяет состав участников, их права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.11.2005 №15.

Кроме того, арендные правоотношения между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и  ООО «СибРеконструкция» не могли возникнуть в связи с тем, что отдел не принимал решение о предоставлении ООО «СибРеконструкция» указанного земельного участка в аренду.

Учитывая, что администрация Солонцовского сельсовета не выбыла из договорных правоотношений с обществом по поводу аренды спорного земельного участка, решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду обществу уполномоченным органом администрации Емельяновского района не принималось, администрация Солонцовского сельсовета имеет право на  иск о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года по делу №А33-2369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева