Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-13507/2009. Изменить решение

пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.           Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт причинения вреда ответчику подтвержден материалами

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2008 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлен отчет независимой технической экспертизы № 56/04, составленный на основании акта осмотра № 65.04 и договора от 23.04.2008. Согласно заключению № 56/04  стоимость  устранения дефектов без учета износа составила 272 432 рубля 50 копеек.

Истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей за оплату услуг  по технической экспертизе автотранспортного средства, что подтверждается платежной квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при определении фактических расходов, исходил из документов, представленных истцом (акт выполненных работ, счета, платежные поручения, товарные чеки), подтверждающих фактически расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают  фактические расходы истца в размере 279 464 рубля, поскольку произведенные расходы на ремонтные работы по восстановлению автомобиля имеют несоответствия с техническими повреждениями, указанными в отчете эксперта. Например, согласно расчету истца, а также счету  № 309 от 30.05.2009 количество шин, подлежащих замене, указано 6 штук, при этом в отчете эксперта количество шин, подлежащих замене – указана одна автошина переднего колеса. О необходимости  приобретения каждой из заменяемой деталей, приобретенных по указанным документам, истец пояснить затруднился. Товарно-кассовые чеки без оформления товарных или расходных накладных не могут подтвердить  факт приобретения деталей Верьясовым В.В.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что  следует руководствоваться  отчетом эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальный имущественный ущерб, понесенный истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, составил 275 432 рубля 50 копеек с учетом отчета независимой технической экспертизы № 56/04 (272 432 рубля 50 копеек), а также произведенной оплаты истцом услуг по технической экспертизе в сумме 3000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Евграфова А.С. являлась застрахованной в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Таким образом, имущественный ущерб в сумме 155 432 рубля 50 копеек (272 432 рубля 50 копеек – 120 000 рублей  + 3 000 рублей) остался невозмещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах документы (отчет независимого оценщика), обосновывающие размер имущественного ущерба ответчика, в совокупности с документами, подтверждающими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают обоснованность исковых требований в сумме 155 432 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 749 рублей 28 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4543 рубля 73 копейки - на ответчика, 205 рублей 55 копеек  - на истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 956 рублей 80 копейки - на ответчика, 43 рубля 20 копеек - на истца.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание уплату государственной пошлины истцом в сумме 4 750 рублей при обращении с иском в суд первой инстанции и перечисление государственной пошлины ответчиком в сумме 1000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 рублей 53 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу № А33-13507/2008 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича 155 432 рубля 50 копеек в счет возмещения вреда, а также 4 500 рублей 53 копейки - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда