Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-13507/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13507/2009

23 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. – представителя Злаказовой И.А. по доверенности № 19-01/142794 от 27.01.2009;

от ответчика ООО «Тандем-Красноярск» - представителя Гостева А.А. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2009 года по делу № А33-13507/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Верьясов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Светлане Валерьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Красноярск» о взыскании 162 464 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Евграфова Гулнора Исмаиловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Тандем-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Верьясова В.В. взыскано 162 464 рублей в счет возмещения вреда и 4 750 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тандем-Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  в соответствии с трудовым договором от 10.01.2005 Евграфов был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В соответствии со служебной запиской начальника ТЭО ООО «Тандем-Красноярск» от 18.07.2005, личным заявлением Евграфов 18.07.2005 был переведен с должности водителя-экспедитора в грузчики в связи с лишением его прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Той же датой был издан соответствующий приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. По окончании срока лишения водительских прав обратно на должность водителя не переводился. Евграфов не имел при себе командировочного удостоверения, задания, путевки, иных документов, которые бы свидетельствовали об управлении им автомобилем Гержина А.А.  по заданию ответчика;

-  суд неверно оценил показания свидетеля Евграфовой о том, что ее сын после окончания срока лишения водительских прав был переведен обратно на должность водителя, поскольку ничем другим не подтверждаются, относятся, таким образом, к разряду предложений, и не могут быть положены в основу решения по делу;

- суд не дал оценки тому факту, что в данной поездке Евграфов находился в нерабочий день – субботу, с ним ездила в командировку его супруга, которая к ответчику не имеет никакого отношения;

- косвенные доказательства – принадлежность автомобиля директору ответчика и одежда Евграфова с надписью «Тандем» не имеют никакого значения, поскольку материалами административного дела установлено, что у Евграфова имелась доверенности от физ. лица – Гержина А.А. на управление автомобилем, а наличие у него одежд с фирменной надписью ответчик и не собирается отрицать;

- определение, в котором суд ответчику предложил представить подлинные заявление и приказ об увольнении Евграфова по собственному желанию, ответчик не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- тот факт, что работодателем не было обеспечено надлежащее оформление документов (командировочного удостоверения, задания, путевки, и пр.) при исполнении его работником своих обязанностей, не может повлиять на результат рассмотрения дела;

- довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что Евграфов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя – ООО «Тандем-Красноярск», является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Тандем-Красноярск» просил решение от 30 апреля 2009 года   отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что тот факт, что Евграфов А.С. был временно переведен на должность грузчика в связи с изъятием у него водительского удостоверения не доказывает, что он в последствии не мог выполнять услуги по перевозке для ООО «Тандем-Красноярс».

   По ходатайству сторон истребованы и приобщены к материалам дела заявление Евграфова А. С. об увольнении по собственному желанию из ООО «Тандем-Красноярск», приказ о расторжении трудового договора с Евграфовым А.С. от 11 марта 2008 г.; заявление Евграфова А. С. к ООО «Партнер-К» с просьбой о приеме на работу от 01.01.2007 г., трудовой договор от 01.01.2007 г., приказ о приеме на работу от 01.01.2007 г. в ООО «Партнер-К»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2007 г.; приказ о прекращении трудового договора и увольнении Евграфова А. С. от 12.04.2008 г, а также сведения  из Отделения пенсионного фонда  Российской Федерации о начислениях страховых взносов  за 2008 год.

            Ответчик – индивидуальный предприниматель Игнатьева С.В. и третье лицо – Евграфова Г.И., извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2008 года, на 58км. + 718м. автодороги М-54 «Енисей», произошло ДТП, участниками которого явились Евграфов Андрей Сергеевич, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г/н У063ТК 24 RUS, принадлежащим Гержину Александру Анатольевичу, и Шурдумов Дмитрий Борисович, управлявший автобусом HYUNDAI AERO QUEEN г/н АВ796 19 RUS, принадлежащим Верьясову Виктору Викторовичу. В результате ДТП участникам был причинен имущественный вред.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 22 апреля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в совершении ДТП признан Евграфов Александр Анатольевич.

23 апреля 2008 года в г. Абакане, по адресу ул. Жукова 4, инженером-экспертом независимой технической экспертизы Романенко Анатолием Александровичем был произведен осмотр автотранспортного средства истца, о чем был составлен акт № 56.04  от 23.04.2008. Согласно результатам проведенной оценки (отчет об оценке № 56/04 от 30.04.2008, заключение № 56/04 от 30.04.2008), рыночная стоимость  материального ущерба (с износом), нанесенного ТС HYUNDAI AERO QUEEN per. знак AB 769-19, составляет 165 873 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 10 коп.

Фактические расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права составили 279 464 руб., в том числе:

- 105 000 руб. на оплату работ по ремонту и покраске (без учета стоимости запасных частей и расходных материалов), что подтверждается актом выполненных работ;

- 115 389 руб. на приобретение запасных частей, подлежащих замене (счет № 30 от 28.04.08г., пл. пор. 2549 от 05.05.08г., 2568 от 16.05.08г.);

- 43 800 руб. на приобретение а/шин (счет № 309 от 30.05.08г., пл. пор. 2586 от 30.05.08г., 2634 от 30.06.08г.);

- 1 451 руб. - стоимость расходных материалов для ремонтных работ (товарные чеки от 10.06.08г., 10.06.08г., 11.06.08г., 28.06.08г., 01.07.08г., 15.07.08г., 25.07.08г., 29.07.08г| 03.08.08г.);

- 13 824 руб. - стоимость расходных материалов для покрасочных работ (товарные чеки от 17.07.08г, 21.07.08г., 24.07.08г., 31.07.08г., 02.08.08г.).

Кроме того, истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб., в оплату услуг по технической экспертизе автотранспортного средства, что подтверждено квитанцией.

Таким образом, реальный имущественный ущерб, понесенный истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, составил, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, 282 464  руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Евграфова А. С. являлась застрахованной в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией страховая выплата была произведена в размере 120 000 руб. (акт о страховом случае № 232-75-525581/08-1 от 02.07.08г.).

В оставшейся части, в сумме 162 464 руб., вред остался не возмещенным.

Истец ссылается на то, что  в момент совершения ДТП Евграфов А.С. находился в поездке по заданию ответчика.

Таким образом, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика имущественный вред в  размере 162 464 рубля.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2008 года, на 58км. + 718м. автодороги М-54 «Енисей», произошло ДТП, участниками которого явились Евграфов Андрей Сергеевич, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г/н У063ТК 24 RUS, принадлежащим Гержину Александру Анатольевичу, и Шурдумов Дмитрий Борисович, управлявший автобусом HYUNDAI AERO QUEEN г/н АВ796 19 RUS, принадлежащим Верьясову Виктору Викторовичу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Тандем-Красноярск» от 03.06.2008 на  должность генерального директора ООО «Тандем-Красноярск» избран Гержин А.А.

В материалах дела имеется доверенность от 06.09.2007, выданная  Гержиным А.А. Евграфову А.С. на управление автомобилем.

Так же в материалы дела представлено заявление Евграфова А.С. о приеме на работу в ООО «Тандем-Красноярск» на должность грузчика по совместительству, а также трудовой договор от 01.01.2007.

Как указано в спецдонесении № 91 от 12.04.2008 водитель а/м ГАЗ 3302 «Газель» г/н У 063 ТК/24 рег. Евграфов А.С. двигался со стороны г. Абакана в г. Красноярск. В г. Абакан он осуществлял доставку товара в один из магазинов. Таким образом, материалами дела по факту ДТП зафиксирован факт доставки водителем товара в  магазин г. Абакана. В протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2008 зафиксировано, что водитель был одет в синюю спортивную куртку на которой на спине имелась надпись «Тандем».

Факт дорожно-транспортного транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Евграфова А.С. установлены постановлением МОБ ОВД по г. Дивногорску от 22.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела..

Доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что Евграфов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя ООО «Тандем-Красноярск», не принимаются. Материалами дела подтверждается факт принадлежности автомобиля Гержину А.А., который является генеральным директором ООО «Тандем-Красноярск». Суд первой инстанции   также оценил  наличие в момент ДТП у Евграфова А.С. одежды с фирменным наименованием ответчика и пояснения третьего лица - супруги Евграфова А.С. об исполнении им трудовых обязанностей и перевозки груза для ООО «Тандем-Красноярск». В судебном заседании  29 июля 2009 года (протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года). Евграфова Г.И. пояснила, что Евграфов А.С. в ООО «Тандем-Красноярск» работал официально. Увольняться не собирался. Пояснила, что груз принадлежал ООО «Тандем-Красноярск». С мужем Евграфовым А.С. отвозили груз в г. Абакан, путевой лист не выдавался, груз был доставлен. Автомобильная авария произошла 12 апреля 2008 года на пути следования обратно в г. Красноярск на следующий день. Ездили не по своим делам. О том, что Евграфов А.С. уволен, родственники узнали после его смерти. Из протокола судебного заседания  апелляционной инстанции от 26 августа 2009 года следует, что представитель ответчика по поводу увольнения Евграфова А.С. задним числом пояснений дать не может.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив в совокупности  указанные обстоятельства,  правильно  пришел  к выводу   об осуществлении Евграфовым А.С. работы в интересах и по заданию ответчика.

Ответчик не доказал, что водитель Евграфов А.С. на момент совершения ДТП не являлся работником ответчика.

Доводы ответчика о том, что Евграфов А.С. на 12.04.2008 работал также в ООО «Партнер-К» подтверждается сведениями из Отделения пенсионного фонда от 25.08.2009, однако, сам по себе  данный факт не свидетельствует об отсутствии  трудовых отношений с ООО «Тандем-Красноярск». Заявление об увольнении Евгафова А.С. не датировано, в приказе о расторжении трудового договора подпись Евграфова А.С. отсутствует.  Наличие трудовых правоотношений на момент совершения ДТП  представитель ответчика не отрицает. В судебном заседании 26 августа 2009 года  (протокол судебного заседания от 26 августа 2009 года) пояснил, что Евграфов А.С.  на момент смерти работал в ООО «Тандем-Красноярск» в качестве грузчика, а не в качестве водителя. Однако, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суды. Доказательств того, что автомобилем  ответчика Евграфов А.С. незаконно завладел, распорядился по собственному усмотрению, а не по заданию работодателя, в материалы дела  не представлено. Напротив,  доверенность, выданная генеральным директором ООО «Тандем-Красноярск», а также пояснения  Евграфовой Г.И.  свидетельствуют об осуществлении работы по доставке груза по заданию и в интересах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В