Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем в удовлетворении  требования о взыскании 267 405 руб. 46 коп. стоимости транспортных услуг отказано обоснованно.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены частично в сумме   1 030 124  руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начисляет  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  347 040 руб. 37 коп. на суммы долга по товарным накладным № 5535, № 370, № 371, актам  № 9738, № 9739, № 0000000046, № 0000000047,  №13 и № 14 с учетом  частичных оплат и возврата товара,  за общий период просрочки с  01.01.2007  по 17.06.2009, по ставке рефинансирования ЦБ РФ  12 % годовых. Примененная истцом при расчете ставка была установлена Указаниями Центрального Банка России № 2230-У от 13.05.2009 и № 2123-У от 11.11.2008.

При расчете  процентов возврат товара учитывался истцом в соответствующих суммах с учетом  периода просрочки по каждой накладной.

При расчете процентов истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по актам транспортных услуг:

- № 9738 и № 9739 от 31.12.2006 - в размере 20 971 руб. 36 коп.;

- № 46 и № 47 от 26.02.2007  - в размере 21 900 руб.;

- № 13 и № 14 от 31.01.2007  - в размере 21 231  руб. 96 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы транспортных  и иных расходов  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга по актам транспортных услуг № 9738 и № 9739 от 31.12.2006, № 46 и № 47 от 26.02.2007, № 13 и № 14 от 31.01.2007  является необоснованным.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в размере 282 937  руб. 05 коп. (34 131 руб. 42 коп. + 239 199 руб. 10 коп. + 9 606 руб. 53 коп.), за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом  по актам транспортных услуг № 9738 и № 9739 от 31.12.2006, № 46 и № 47 от 26.02.2007, № 13 и № 14 от 31.01.2007, обоснованно удовлетворено частично.  

Довод ООО «АМиТеК» о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается  материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года рассмотрение настоящего дела отложено на 17 июня 2009 года в 15 час. 30 мин. Указанное определение получено истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2009 года по настоящему делу в судебном заседании 17 июня 2009 года объявлялся перерыв до 24 июня 2009 года, о чем было сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 62 том 4).

Факт извещения истца о месте и времени рассмотрения дела подтверждается также его заявлением об изменении размера исковых требований (л.д. 34 том 4), в котором истцом указана дата заседания – 17 июня 2009 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля  2009  года по делу №  А33-835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова