Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-835/2008

«19» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМиТеК» (ответчика): Шагина С.Г. – представителя по доверенности от 25.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АМиТеК», общества с ограниченной ответственностью  «Уральская производственная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2009 года по делу № А33-835/2008, принятое судьей  Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТеК» о взыскании 1 798 083 руб. 29 коп., состоящих из       1 297 532 руб. 95 коп. основного  долга и 500 550 руб. 34 коп. процентов  за пользование чужими денежными  средствами (с учетом ходатайства истца от 15.07.2008).

Решением от 15.07.2008 исковые требования  удовлетворены частично в сумме 1 796 645 руб. 34 коп., в том числе

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А33-835/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу № А33-835/2008 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А33-835/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения по существу.

Прим новом рассмотрении  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца изменение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 297 532 руб. 95 коп. задолженности и 347 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года иск удовлетворен в сумме 1 313 064 руб. 54 коп. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АМиТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» 1 030 127 руб. 49 коп., составляющих сумму долга, 282 937 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, установив, что  стороны заключили разовые сделки купли-продажи, не учел наличие между сторонами договора поставки № 38 от 08.12.2006 дополнительных соглашений к нему, в счет которых истец и ответчик исполняли взятые на себя обязательства. Судом не исследованы условия  указанного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать фактически проданный третьим лицам товар. По мнению ответчика, ответчик оказывал услуги истцу по реализации его товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств заказов покупателя (ответчика) на приобретение товара по ценам, указанным в исковом заявлении.

В своей апелляционной жалобе истец  не согласился с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных транспортных услуг. По мнению истца, действия работников ответчика, подписавших акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, накладные, одобрены ответчиком.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истцу было предложено забрать товар. В настоящее время товар уничтожен, так как истек срок его годности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора  поставки № 38 от 08.12.2006, подписанного между истцом и ответчиком, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количествах, в сроки и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки № 38 от 08.12.2006 покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.

В период с декабря 2006 года по февраль 2007 года закрытое акционерное общество «Уральская химическая компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 5535 от 22 декабря 2006 года на сумму     1 459 636 руб. 68 коп; № 5536 от 22 декабря 2006 года на сумму 193 585 руб. 71 коп.; №  33 от 26 января 2007 года на сумму 1 499 301 руб. 33 коп.; №  36 от 26 января 2007 года на сумму 80 865 руб. 20 коп.;  №  370 от 26 февраля 2007 года на сумму 1 458 215 руб. 23 коп.; №  371 от 26 февраля 2007 года на сумму 190 663 руб. 40 коп. Всего на общую сумму 4 882 267 руб. 55 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 792 940 руб. 37 коп. согласно следующим платежным поручениям: № 53 от 13 февраля 2007 года на сумму 50 000 руб. (19 февраля 2007 года принято банком получателя); № 112 от 13 марта 2007 года на сумму 102 937 руб. 69 коп. (23 марта 2007 года принято банком получателя); № 174 от 19 апреля 2007 года на сумму 60 270 руб. 21 коп. (26 апреля 2007 года принято банком получателя); № 226 от 21 мая 2007 года на сумму 29 732 руб. 47 коп.; № 175 от 25 мая 2007 года на сумму 100 000 руб.; № 227 от 22 июня 2007 года на сумму 50 000 руб.; № 228 от 8 августа 2007 года на сумму 100 000 руб.; № 255 от 21 августа 2007 года на сумму 100 000 руб.;  № 425 от 28 августа 2007 года на сумму 50 000 руб.; № 546 от 26 октября 2007 года на сумму 150 000 руб.

Согласно товарным накладным от 30 октября 2007 года № 01207 на сумму 1 680 250 руб. 83 коп. и от 25 декабря 2007 года № 01275 на сумму 1 378 948 руб. 86 коп. общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК» возвратило истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара и оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 1 297 532 руб. 95 коп. задолженности и 347 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за общий период просрочки с 01.01.2007  по 17.06.2009.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36 том 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор поставки от 8 декабря 2006 года № 38, подписанный между закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМиТеК» (покупатель).

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сам договор не содержит условий о наименовании и количестве товара, спецификации и заказы ответчика в материалы дела не представлены, в связи чем судом первой инстанции указанный договор обоснованно признан незаключенным.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости исследования условий указанного договора, в том числе о том, что ответчик оказывал услуги истцу по реализации товара,  отклоняются. Ссылка на то, что требование о признании договора от 8 декабря 2006 года № 38 незаключенным не заявлялось, является необоснованной, так как при оценке обстоятельств дела суд обязан независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование, оценить заключенность и действительность договора, во исполнение которого производилась поставка.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года закрытое акционерное общество «Уральская химическая компания» передало обществу с ограниченной ответственностью «АМиТек» лакокрасочную продукцию на общую сумму   4 882 267 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Факт получения товара ответчик не опровергает.

Согласно части 1 статьи 433, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи на сумму 4 882 267 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается поставка закрытым акционерным обществом «Уральская химическая компания» ответчику товара на сумму 4 882 267 руб.55 коп. и частичная его оплата ответчиком в размере  792 940 руб. 37 коп.

Кроме того, как подтверждается товарными накладными от 30 октября 2007 года № 01207 и от 25 декабря 2007 года № 01275 общество с ограниченной ответственностью «АМиТеК» возвратило истцу поставленную лакокрасочную продукцию на общую сумму 3 059 199 руб. 69 коп.

В сумму долга истцом включены оказанные истцом ответчику транспортные и иные расходы по подаче-уборке вагона, экспедированию, по использованию вагонов, за ж/д тариф и страхование груза в сумме 267 405 руб. 46 коп.  как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: акт № 9738 от 31 декабря 2006 года на сумму 11 547 руб. 70 коп., акт № 9739 от 31 декабря 2006 года на сумму 72 910 руб. 38 коп.; акт № 0000000046 от 26 февраля 2007 года на сумму 12 150 руб. 01 коп.; акт № 0000000047 от 26 февраля 2007 года на сумму 82 163 руб. 94 коп. В  актах не указаны фамилии и должности лиц, подписавших их со стороны ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчик оспаривает факт оказания ему транспортных услуг, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.