Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-9648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт общей формы № 144 от 20.03.2009. Указанный акт не подписан представителем ОАО «В-Сибпромтранс» Черкасовой, поскольку представитель посчитал, что причины задержки тепловоза, зависящие от владельца, отсутствуют.

Согласно накопительной ведомости за 23.03.2009 ОАО «В-Сибпромтранс» начислен сбор за задержку локомотива в размере 9 368 руб. 96 коп. Со стороны ответчика накопительная ведомость не подписана, в связи с чем, 23.02.2009 составлен акт общей формы № 171, и которого следует, что накопительная карточка давалась на подпись представителю ОАО «В-Сибпромтранс» 23.03.2009 инженеру Гольдштейн Л.А., которая от подписи отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре перевозки от 10.02.2006 № Д2006/0060/Т-2/127, заключенном между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Статья 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ устанавливает, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением сторон пунктом 2.2.27 договора от 10.02.2006 № Д2006/0060/Т-2/127 установлено, что владелец несет ответственность перед перевозчиком за задержку локомотивов перевозчика на станциях Предзаводская и Заводская сверх установленных сроков оборота в соответствии с Тарифным руководством № 3 (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте»). Подпунктом 4 пункта 2.2.27 договора установлен срок оборота локомотива перевозчика: прибытие с поездом на станцию Предзаводская, возвращение с поездом со станции Предзаводская – 87 минут.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

Согласно Таблице № 12 «Ставки сборов за маневровую работу локомотива, принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта» за непроизвольный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя) за каждые полчаса простоя взимается сбор 263 рубля.

Истец произвел расчет сбора следующим образом: 263 руб. х 1,1 (районный коэффициент) х 2,495 (повышающий коэффициент) = 721,8 за 0,5 часа. Простой по акту № 144 составляет 5,5 часов, что составляет 11 по 0,5 час, следовательно, 721,8 х 11 =7 939,80 руб. + 1429,16 (НДС 18%) = 9 368 руб. 96 коп. Расчет ответчиком не оспаривался,  в связи с чем апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности данного расчета.

Доказательства оплаты предъявленного ко взысканию сбора за задержку локомотива в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из условий договора и положений «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» ответчик (владелец) обязан оплатить истцу (перевозчику) сбор за задержку локомотива.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО «Российские железные дороги» не согласовало в надлежащем порядке подачу поезда № 3711, состоящего из 70 порожних вагонов. При сложившейся ситуации ответчиком было принято решение уведомить о возврате прибывших без согласования вагонов, однако данное уведомление № 130310 от 20.03. 2009 г. представителем ОАО «Российские железные дороги» не было принято (представитель отказался подписывать), о чем составлен акт общей формы № 107 от 20.03.2009 г.

Апелляционным судом отклоняется данный довод ответчика, так как о прибытии поезда № 3711 ответчик и третье лицо были уведомлены заранее, о чем свидетельствует книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку с 19.03.2009 04:00 по 19.03.2009 18:58, уведомления Перевозчика приняли от Комбината - специалист Семенова Е.Н. по доверенности от 24.10.2008, от Владельца - Белогур В.А. по доверенности № 707 от 30.12.2008. Следовательно, действия Перевозчика по принятию на станцию поезда № 3711 не носили самовольного характера ввиду согласованности действий сторонами договора от 10.02.2006 № Д2006/0060/Т-2/127.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на факт занятости путей по причине сгущенности и превышении заявленных поставкой вагонов, прибывающих в адрес ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» как на объективную, не зависящую от него причину задержки локомотива истца. При этом ответчиком сделана ссылка на представленные в материалы дела  справку Ачинского ППЖТ – филиала ОАО «В-Сибпромтранс» по погрузке цемента за март 2009 года, заявку ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на вагоны от 19.02.2009 № 84-0041-102, внутренний отчет о наличии на путях Ачинского филиала ОАО «В-Сибпромтранс» и станции примыкания Ачинск-2 вагонов от 20.03.2009.

Данные доказательства не могут быть расценены судом как относимые и допустимые согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются внутренними документами ответчика.

Уведомлением № 130310 от 20.03.2009 ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» уведомил перевозчика о возврате 70 вагонов на выставочные пути станции Предзаводская и о том, что вагоны готовы к приемо-сдаточным операциям. В связи с тем, что представитель Перевозчика отказался подписать указанное уведомление, Владельцем был составлен акт общей формы от 20.03.2009 № 107. Данные документы были представлены ответчиком в доказательства того, что причиной задержки им локомотива истца послужил отказ истца от возврата вагонов, а, следовательно, данный факт является основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной пунктом 2.2.27 договора. Довод ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ни нормативными актами, ни соглашением сторон в договоре от 10.02.2006 № Д2006/0060/Т-2/127 не предусмотрены основания освобождения Владельца от ответственности, предусмотренной пунктом 2.2.27 договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в целях предотвращения подобных ситуаций истцу была направлена телефонограмма от 28.03.2009. Однако, доказательства того, что указанный документ получен истцом в материалы дела не представлены, истец своих пояснений по поводу обстоятельств, изложенных в телефонограмме, не давал.

По доводам апелляционной жалобы о том, что Акт общей формы № 144 от 20.03.2009 является ненадлежащим доказательством факта задержки локомотива, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузополучателя, грузоотправителя.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за простой локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке или выгрузке в случае подачи и уборки вагонов на перегоны, раздельные пункты (разъезды, обгонные пункты и другие), не производящие коммерческие операции, - указывается причина и время задержки локомотива (пункт 3.4 Правил).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).

Представленные сторонами в материалы дела копии акта № 144 от 20.03.2009 имеют различия в части указания времени задержки локомотива и возражений ответчика относительно причин задержки локомотива.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение сведений содержащихся в спорном акте в материалы дела представлены записи в книге формы ДУ-3 о прибытии 20.03.2009 локомотива 0207 на станцию поездом № 3711 в 02 часа 30 минут, об отправке локомотива со станции с поездом  № 3702 в 09 часов 07 минут, записи в книге формы ДУ-40 о том, что пакет документов взят машинистом Кононенко в 08 часов 21 минуту. Согласно записи в книге формы ДУ-3 задержка локомотива сверх нормы, установленной пунктом 2.2.27 договора № Д2006/0060/Т-2/127 от 01.02.2006, составила 05 часов 10 минут. Указанные доказательства содержат информацию о времени операций, совершаемых с локомотивом на станции, аналогичную представленной сторонами в копиях акта № 144.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт № 144 от 20.03.2009 составлен в соответствии с Правилами составления актов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 45 и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 2.4.5 договора, которым предусмотрена обязанность сторон передавать средствами и способами, позволяющими подтвердить получение, акты общей формы в сроки при возникновении обстоятельств, требующих составление акта общей формы на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих владельцу