Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А74-1870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года

Дело №

А74-1870/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  28 июля 2009 года по делу № А74-1870/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Хакасия (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене предписания Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - управление) от 11.03.2009 № 6 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности инспекции выявлено незаконное использование ею бюджетных средств, выразившееся в выплате заработной платы оператору ЭВМ Козиной Ю.С. в сумме 2 133 рубля        14 копеек и начислении единого социального налога в сумме 588 рублей 88 копеек.

Управление считает необоснованным довод заявителя о том, что Козина Ю.С. выполняет иные трудовые обязанности помимо тех, которые возложены на оператора ЭВМ. Козина Ю.С. принята на работу в должности оператора ЭВМ по трудовому договору, а не по гражданско-правовому договору, поэтому должна выполнять функции в соответствии с квалификационными характеристиками, предъявляемыми к занимаемой должности.

Управление полагает, что заявителем выполнение Козиной Ю.С. трудовой функции помимо оператора ЭВМ не подтверждено документально. Согласно информации с сайта инспекции время работы заявителя с 8 до 17 часов. В пункте 5.1 трудового договора с  Козиной Ю.С. от 11.01.2007 для работника установлен полный рабочий день с 8 до 17 часов, Козина Ю.С. могла работать на 0,5 ставки только после 17 часов, однако не могла находится на рабочем месте, так как согласно акту сверки с ООО ЧОП «Форт» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 здание инспекции сдавалось под охрану.

По мнению управления, оплата труда Козиной Ю.С. в нарушение действующего законодательства за фактически неотработанное время повлекла необоснованное расходование средств федерального бюджета.

Инспекция представила пояснения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.10.2009 №51745, от 09.10.2009 №51746,  в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с планом работы контролером-ревизором управления проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности инспекции за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе ревизии управлением в числе прочих нарушений установлен факт незаконно произведенных расходов на выплату заработной платы оператору ЭВМ Козиной Ю.С. в сумме 2133 рублей 14 копеек, в связи с тем, что оплата по совместительству производилась                       Козиной Ю.С. за неотработанное время.

По итогам ревизии составлен акт от 05.03.2009 № 4, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. На страницах 4, 5 акта указано на незаконное использование инспекцией бюджетных средств на выплату заработной платы оператору ЭВМ Козиной Ю.С. в сумме 2133 рублей 14 копеек и начисление единого социального налога в сумме 588 рублей                        88 копеек.

Инспекцией представлены разногласия к акту ревизии. Заключением от 20.03.2008                             № 80-07-22/327 разногласия управлением не приняты.

Управлением 11.03.2009 вынесено предписание № 6 по устранению выявленных нарушений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 оспариваемого предписания инспекции предписано устранить нарушение в виде незаконно произведенных расходов по выплате заработной платы в сумме                                         2133 рублей 14 копеек. Указанную сумму предложено возместить в течение тридцати дней.

Не согласившись с вынесенным предписанием, инспекция оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на принятие оспариваемого предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 14.04.2000 № 42н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия наделено правом проводить в установленном порядке ревизии и проверки, по результатам которых направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе, путем добровольного возмещения средств.

Предписание от 11.03.2009 № 6 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г.

Суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого предписания, правильно  квалифицировал его в качестве ненормативного правового акта, поскольку данный акт издан уполномоченным государственным органом, выполняющим контролирующие функции, и имеет властный характер. Оспариваемое предписание является актом реагирования проверяющего органа на выявленные нарушения действующего законодательства, возлагает на заявителя определенные обязанности, устанавливает срок исполнения и содержит указание на то, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации включает: оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного названным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен перечень мер, которые могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства, в числе которых названы изъятие бюджетных средств и иные меры, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» установлено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, применение мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, возможно при нарушении установленного порядка и целей расходования бюджетных средств.

Оспариваемое предписание вынесено с связи с нарушением инспекцией статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы за фактически неотработанное время при исполнении трудовых обязанностей по совместительству.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Под трудовым договором согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Признаками  внутреннего совместительства являются: работа у того же работодателя, работа по иной профессии, специальности или должности по сравнению с основной работой, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (точнее - за пределами нормы рабочего времени, установленной по основной работе), работа по другому трудовому договору, существующему параллельно с основным трудовым договором.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя инспекции от 10.01.2007 № 1-к Козина Ю.С. принята на должность оператора ЭВМ с 10.01.2007, трудовой договор заключен 11.01.2007.

Согласно  пункту 2.1  трудового договора от 11.01.2007 Козина Ю.С. как работник выполняет работу в должности оператора ЭВМ в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем инспекции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Должностной инструкцией оператора ЭВМ инспекции, утвержденной руководителем инспекции 10.01.2007, на оператора возлагается исполнение следующих функций: информационно-справочное обслуживание по документам предприятия, оперативно-организационное обслуживание  руководства