Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А33-6292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6292/2009

23 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителей Коханьковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 05, Одинцова Е.А. по доверенности от 19.02.2009 № 32;

от ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - представителя Артемкиной Е.В. по доверенности от 23.03.2007, Тихонова А.А. по доверенности от 05.12.2008, Родина П.Г. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2009 года по делу № А33-6292/2009, принятое в составе судьи Ярош Г.В., арбитражных заседателей Максиной Л.Е., Шаповалова В.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» о взыскании 3 908 713 рубля 45 копеек, составляющих сумму задолженности за мощность за январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 908 713 рублей 45 копеек. С ОАО «РУСАЛ Красноярск» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 908 713 рублей 45 копеек, составляющих сумму задолженности, расходы по госпошлине в сумме 31 043 рубля 57 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- счет-фактура № 11-017-1000013548 на оплату за фактически потребленную мощность была выставлена исходя из максимальных часовых, а не получасовых значений мощности. Данные о величине фактически потребленной мощности были взяты из двухстороннего интегрального акта за январь 2007 года, подписанного представителями обеих сторон. Данные действия не противоречат пункту 3 части 1 статьи 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон по изменению оплаты за фактически потребленную мощность, исходя из максимальных значений мощности соответствовали изменениям, установленным Постановлениями Правительства № 529 от 31.08.2006 и № 530 от 31.08.2006;

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 3548 от 01.05.1999 (в редакции соглашения от 30.11.2001) абонент обязан произвести окончательный расчет до 5 числа включительно месяца, следующего за текущим расчетным) на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации за фактическое потребление электрической энергии и мощности. Выставленный ОАО «Красноярскэнергосбыт» счет за январь 2007 года был оплачен полностью;

- данные, указанные в акте от 19.03.2009, не могут быть приняты в обоснование заявленного расчета, поскольку на дату составления указанного акта истец и ответчик уже не находились в договорных отношениях. Договор энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999 прекратил сове действие 31.12.2008.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- часы максимума между истцом и ответчиком согласованы в пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999 от 25.10.2005. Кроме этого, в письме ФСТ России от 21.05.2008 № НБ-2692/12 также разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы;

- интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии;

- из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 час. до 23.00, что также опровергает доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку в соглашении об изменении к договору энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999 стороны согласовали иные интервалы для определения максимума мощности;

-  сведения по максимумам получасовой мощности, представленные истцом, рассчитаны не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом  присылаемых ответчиком по электронной почте файлов в режиме сверки полученных данных;

- сам факт выставления ответчику счетов-фактур исходя из часовых замеров рекомендательного письма РАО «ЕЭС России» не может свидетельствовать о согласовании между сторонами такой методики, поскольку налоговое законодательство к имущественным отношениям, вытекающим из гражданского законодательства, не применяется;

- использование систем учета ООО «Сибирский элемент» и ЦПР 220 предусмотрено и в проекте и в акте о приемке в промышленную эксплуатацию УСКУЭ. В течение всего рассматриваемого периода стороны подписывали почасовые акты потребления, которые рассчитывались, в том числе и на основе данных этих счетчиков и сомнений в легитимности исходных получасовых данных не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил решение от 17 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», правопреемником которого согласно уставу и разделительному балансу является открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», и открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод», правопреемником которого согласно уставу является открытое акционерное общество «РУСАЛ-Красноярск», заключен договор энергоснабжения № 3548/296-1 от 01.05.1999.

В соответствии с условиями договора № 3548/296-1 от № 3548/296-1 от 01.05.1999 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обязалось подавать открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.4 договора энергоснабжения № 3548/296-1 от 01.05.1999 (в ред. соглашения от 30.11.2001) контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» и принятой открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод», производится на основании данных автоматизированных систем учета ОАО «Красноярскэнерго» и ОАО «КрАЗ». Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц.   

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4  договора (в ред. соглашения от 30.11.2001) контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по системе учета максимума абонента, контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется по получасовым замерам энергоснабжающей организации. Часы максимума определены истцом и ответчиком в пункте 2.1 соглашения от 25.10.2005 об изменении к договору энергоснабжения №  3548 от 01.05.1999.

Для оплаты стоимости потребленной в январе 2007 года мощности открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» выставило открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» счет-фактуру № 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 556 597 563 рубля 66 копеек, которая открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» оплачена по платежным поручениям № 428 от 28.12.2006, № 4 от 09.01.2007, № 115 от 12.01.2007, № 601 от 24.01.2007, № 1302 от 09.02.2007.

В последствии открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» выставило открытому акционерному обществу  «РУСАЛ Красноярск» счет-фактуру № 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 560 506 277 рублей 10 копеек. Указанная счет-фактура была направлена открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в адрес открытого акционерного общества  «РУСАЛ Красноярск» с сопроводительным письмом № 227-29-12166 от 17.06.2009, в котором открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» просило ранее выданную счет-фактуру № 11-017-1000013548 от 31.01.2007 на сумму 556 597 563 рубля 66 копеек считать недействительной.

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность за потребленную мощность за январь 2007 года   -  2003532 кВт.  Величину фактической мощности истец обосновывает данными акта от  19.03.2009. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 3 908 713 рублей 45 копеек.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4 договора энергоснабжения (в ред. соглашения от 30.11.2001г.) предусмотрено, что контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО «Красноярскэнергосбыт» и принятой ОАО «РУСАЛ Красноярск» производится на основании данных автоматизированных систем учета Истца и Ответчика. Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Русал Красноярск» и ООО НПК «Спецэлектромаш» подписан акт приемки оборудования  в промышленную эксплуатацию, согласно которому было принято решение о пригодности  к промышленной эксплуатации с 01.03.2006 автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ОАО «РУСАЛ Красноярск». Система принята в промышленную эксплуатацию, которая в автоматическом режиме позволяет вне места установки приборов учета  ответчика осуществлять сбор данных и фиксировать информацию в долговременной памяти, на основании которых между истцом и ответчиком производятся расчеты за потребленную электроэнергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.12.2 приказа Минэненерго от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей РФ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003г. № 4799) автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ) должны обеспечивать получение данных о средних 30 – минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.).

В разделе 1 Информационного письма ФСТ  РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14  (ред. От 31.08.2007) «Разъяснения к методическим указаниям» установлено, что под заявленной (договорной) мощностью в Методических указаниях ФСТ России рассматривается наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

В пункте 2.1 соглашения об изменении к договору энергоснабжения от 25.10.2005 между истцом и ответчиком согласованы часы максимума (том 1, л.д. 25).

В письме ФСТ России от 21.05.2008 № НБ-2692/12 разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения  коммерческих