Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-6512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6512/2009

15 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО Страховая компания «РОСНО» - представителя Зуевой О.А. по доверенности № 604 от 23.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала  общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая  группа – «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 августа 2009 года по делу № А33-6512/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице филиал; «Красноярск-РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лиц Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании 120 000 рублей убытков в связи со страховой выплатой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»  в лице Красноярского филиала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Красноярск-РОСНО»  ОАО  Страховая компания «РОСНО» взыскано 120 000 рублей убытков и 3 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2009 года отменить.

По мнению заявителя,  судом первой  инстанции необоснованно  отклонено ходатайство   ответчика о направлении запроса  в ГИБДД с просьбой сообщить о наличии дорожных знаков  на  перекресте. Без этой информации  невозможно решить  вопрос о  виновности или невиновности  водителя автомобиля «АУДИ» Николаева Н.Н. А также необоснованно отклонено ходатайство  ответчика о  необходимости  вызова  водителя Николаева Н.Н. и сотрудника ДПС Луговина А.О.

Кроме того, по мнению ответчика,  оценка стоимости   ремонта (восстановления) автомобиля  АУДИ гос. номер О 983 СР, выполненная  Центром  автоэкспертиз ЗАО «Красноярский  исследовательский центр по оценке и управлению  активами» на сумму 121670 рублей 54 копейки является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что факт нарушения Харченко Н.Е. пунктов 10.1, 8.4, 8.1, наличие  причинно-следственной  связи между   противоправным поведением Харченко Н.Е. и причинением  материального  ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости ремонта  (восстановления) автомобиля АУДИ г/н О 983 СР, не соответствуют действительности. Для подтверждения суммы ущерба истцом  представлено заключение  о стоимости № 153/07, выданное ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», в котором  имеется акт осмотра и фото  поврежденного автомобиля. В смете (расчете) стоимости  ремонта (восстановления) указано  количество и стоимость  нормо-часов по кузовным и окрасочным работам по каждой позиции.

В судебном заседании представитель  истца  просил решение от 4 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Пояснил, что Харченко Н.Е. давал показания в суде первой инстанции и признал свою вину. Также повреждения правой стороны  машины  подтверждаются актом  осмотра от 26.01.2007 и  составленной к нему сметой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, между ОАО СК «РОСНО» и ООО «АЦ-Авангард» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № РТ50-34368006-В97/99-97 от 07.09.2006), в соответствии с условиями которого транспортное средство AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24, застраховано по рискам: угон, ущерб, пожар. Страховая сумме составляет 2 907 801 рубль. Срок действия договора страхования установлен с 08.09.2006 по 07.09.2007.

            Из материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 24 ТТ 222802 от 22.01.2007, постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 925291 от 22.01.2007, постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 925290 от 22.01.2007, сведения о водителях и транспортных средства) участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2007, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествие следует, что 10.01.2007 на перекрестке улиц Свердловская - Матросова в гор. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Николаева Николая Николаевич управляющего транспортным средством AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24, и Харченко Николая Евгеньевича, управляющего транспортным средством SSA YONG, государственный регистрационный знак 0488С024.

            Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 925291 от 22.01.2007 Харченко Н.Е. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортны] происшествием. Харченко Н.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП, на него наложено административное взыскание в виде штрафа размере 100 руб.

            Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 925290 от 22.01.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Н. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина Николаева Н.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

            Согласно паспорту транспортного средства 77 ТН 760858 собственником транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Фольксваген групп финанц». На основании договора № RC-FA0530-22028 от 16.08,2006 между ООО «Фольксваген групп финанц» и ООО «АЦ Авангард» транспортное средство AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24 передано ООО «АЦ-Авангард» в лизинг на срок 24 мес. Николаев Н.Н. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности № 104/2006 от 07.09.2006, выданной ООО «АЦ-Авангард». Согласно сведениям, представленные ГИБДД Красноярского края, транспортное средство SSAN YONG, государственный регистрационный знак 0488С024 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за Харченко Мариной Анатольевной. Харченко Н.Е. управлял транспортным средством на основании доверенности.

           Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2007, автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая и задняя двери правый повторитель поворота, правое зеркало заднего вида, диск переднего правого колеса возможны скрытые дефекты).

           Актом осмотра транспортного средства № 153 от 26.01.2007, составленным экспертом ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак 0993СР24. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № 153 от 26.01.2007, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно отчету об оценке объекта № 153/07, смете (расчету) стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8Г, государственный регистрационный знак 0993СР24, составляет 125 176 рублей без учета износа. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

            ОАО СК «РОСНО» на основании акта о страховом случае от 19.12.2007 произвело выплату страхователю ООО «АЦ-Авангард» страхового возмещения в размере 125 176 рублей по платежному поручению № 4138 от 20.12.2007.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSAN YONG, государственный регистрационный знак 0488С024 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщик) (полис AAA № 026248949).

ОАО СК «РОСНО» направило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием на сумму 120 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

            При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины г причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

           Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 10.01.2007 на перекрестке улиц Свердловская - Матросова в гор. Красноярске,