Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-6136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества.

Статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой определяется в качестве нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из квалификации противоправных действий Ткаченко Д.А. приговором Ачинского городского суда в качестве кражи и при отсутствии установленного судом факта взлома помещения или хранилища застрахованного имущества (на шестой странице приговора указывается, что замки на стеклах витрины, где находился телефона «iPhone Blak 8 Gb», были открыты), хищение телефона нельзя признать событием, относящимся к страховым случаям «противоправные действия третьих лиц» либо «кража со взломом, грабеж и разбой».

К страховым случаям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 программы «D» полиса №№001771, утрата телефона отнесена быть не может в связи со спецификой причины повреждения или утраты застрахованного имущества (пожар, молния, взрыв газа, вода, стихийное бедствие).

Довод истца о том, что  Условия страхования для страхового продукта Росгосстрах – Бизнес «Имущество» вместе с Дополнительными условиями № 3 в представленной суду редакции не вручались истцу, отклоняется. Факт ознакомления с Условиями и согласия с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005  подтверждается подписью истца на полисе (л.д. 10 том 1).

Перечень страховых событий  указан в разделе 3 Условий страхования.

Кроме того, перечень страховых случаев по программе «D», в том числе противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, перечислен на лицевой стороне страхового полиса, подписанного истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» августа 2009  года по делу №  А33-6136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай