Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-9502/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая смысл и содержание данной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  и доводом ответчика о том, что обязательство  включает как права кредитора, так и обязанности должника.

Вместе с тем, при толковании пункта 7.4. договора поставки угля от 01.02.2009 № 2-П арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание буквальное значение слов и выражений.  Словосочетание «обязательства по исполнению настоящего договора» касается в данном случае исполнения обязанностей должника, в том числе по передаче товара, по оплате переданного товара, по приемке товара, предусмотренных договором.

Данный вывод следует также из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что необходимость согласия должника на уступку права требования взыскания задолженности за поставленный товара договором поставки угля № 2-П от 01.02.2009 не предусмотрена, такое необходимость получения такого  согласия предусмотрена для случаев, когда исполнение соответствующей обязанности по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009 поручается (передается) третьим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик, получив уведомление о состоявшейся уступке требования взыскания задолженности, не представил ни новому, ни прежнему кредитору возражений. Учитывая, что представитель третьего лица (прежний кредитор) поддержал требования истца (протокол Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при включении пункта 7.4. в договор поставки угля от 01.02.2009 № 2-П воля сторон договора была направлена на то, что исполнение соответствующей обязанности по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009 не может быть поручено третьим лицом без согласия другой стороны договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, действительность договора уступки права (требования) от 22.05.2009,    надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств полной оплаты переданного ответчику угля арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 25 августа 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25»  августа 2009  года по делу №  А33-9502/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу открытого акционерного общества «Стройинвест» сумму задолженности в размере 1 840 607 рублей, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния»  20 703 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда