Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-9502/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9502/2009

«22» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СтройИнвест» (истца): Сидорова В.А.  –представителя по доверенности от 13.05.2009;

от ОАО «Сибирская губерния» (ответчика): Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 28.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2009 года по делу № А33-9502/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Сибирская губерния» о взыскании 1 840 607 руб. задолженности по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что право требования 1 840 607 руб. задолженности по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009 у истца возникло на основании договора цессии указанного права.  Вывод суда о ничтожности указанного договора является неправомерным. В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки угля № 2-П от 01.02.2009 согласие должника требуется лишь в случае передачи третьему лицу обязательства по исполнению договора поставки. Необходимость согласия должника на уступку права требования взыскания задолженности договором поставки угля № 2-П от 01.02.2009 не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях на исковое заявление) с учетом дополнительных пояснений  ответчик указал, что отсутствие согласия второй стороны договора на перемену лица в обязательстве при наличии такого условия в основном договоре влечет недействительность соглашения об уступке. Условие основного договора о запрете без согласия другой стороны передавать третьему лицу обязательства по исполнению договора относится и к переходу права и к переводу долга, так как понятие «обязательство» включает в себя и права требования, и обязанности. В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что не согласен с выводом суда первой  инстанции, изложенным в обжалуемом решении, о  наличии и размере задолженности ответчика по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009, в отношении которой у ответчика имеются соответствующие возражения: отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих поставку товара, доверенностей на получение товара, расшифровок подписей лиц, принявших товар.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО «Специализированное транспортное предприятие» (поставщик) и ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) заключили договор поставки угля от 01.02.2009 № 2-П, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю уголь марки 2 БР, произведенный ОАО Разрез «Бородинский», а покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем поставляемого угля в зависимости от возможностей поставки со стороны поставщика определяется сторонами следующим образом: средний объем поставки угля в день - до 300 тонн, средний объем поставки угля в зимний период времени - до 12000 тонн, средний объем поставки угля в летний период времени - до 4000 тонны.

Поставка угля осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск. Транспортные расходы по доставке угля включаются в цену угля (пункт 2.1 договора поставки).

Право собственности на уголь, а также все риски случайной гибели угля переходят на покупателя с момента приема угля покупателем, что подтверждается актом приема-передачи угля (пункт 2.2 договора поставки).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что прием угля осуществляется по товарно-транспортным накладным (ТТН). Покупатель обязан назначить ответственное лицо за прием угля, уполномоченное подписывать ТТН. Копия приказа о назначении ответственного лица за прием угля передается поставщику. Стороны еженедельно проводят сверку отгруженного угля.

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость поставки одной тонны угля в размере 500 руб. за тонну - Березовка, 550 руб. за тонну - Миндерла. Цена поставки может быть изменена поставщиком при условии письменного уведомления покупателя за 15 дней до изменения цены.

Расчеты по договору поставки осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 4 дней с момента окончания предыдущей отчетной недели за поставленный уголь в предыдущей отчетной неделе (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пункту 7.4 договора поставки угля от 01.02.2009 № 2-П ни одна из сторон не имеет права без предварительного письменного согласования с другой стороной полностью или частично передать третьему лицу обязательства по исполнению настоящего договора.

В материалы дела представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) на сумму 2 879 767 руб., в которых  грузоотправителем указано ООО «Специализированное транспортное предприятие», грузополучателем - птицефабрика «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния», плательщиком - ОАО  «Сибирская губерния»: от 17.02.2009 № 1, от 24.02.2009 № 2, от 28.02.2009 № 6, от 28.02.2009 № 3, от 28.02.2009 № 4, от 03.03.2009 № 7, от 03.03.2009 № 8, от 10.03.2009 № 9, от 10.03.2009 № 10, от 16.03.2009 № 11, от 16.03.2009 № 12, от 16.03.2009 № 13, от 24.03.2009 № 17, от 24.03.2009 № 18, от 24.03.2009 № 19, от 31.03.2009 № 22, от 31.03.2009 № 25.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2009 год, подписанному директором ООО «Специализированное транспортное предприятие» Могилевским Л.С. и директором ОАО «Сибирская губерния» Гращенковым М.М.,  со ссылкой на  указанные товарные накладные,   стоимость поставленного угля в адрес ответчика по состоянию на 03.04.2009 составляет 2 468 265 руб.

ОАО «Сибирская губерния» оплатило стоимость поставленного товара на сумму 1 039 080 руб. платежными поручениями от 25.02.2009 № 722, от 04.03.2009 № 975, от 26.03.2009 № 904, от 30.03.2009 № 28, от 089.05.2009 № 244.

По договору уступки права (требования) от 22.05.2009 ООО «Специализированное транспортное предприятие» (цедент) уступило ООО «СтройИнвест» (цессионарий) право требования по договору поставки угля от 01.02.2009 на сумму 1 840 607 руб. к должнику - ОАО «Сибирская губерния». Согласно пункту 2.2 договора уступки права (требования) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлено письменное уведомление ОАО «Сибрская губерния» о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договору поставки угля от 01.02.2009 в размере 1 840 607 руб., врученное ответчику 27.05.2009 (почтовое уведомление № 977040).

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 1 840 607 руб. задолженности по договору поставки угля № 2-П от 01.02.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Специализированное транспортное предприятие» (поставщик) и ОАО «Сибирская губерния» (покупатель) заключен  договор поставки угля от 01.02.2009 № 2-П, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированное транспортное предприятие» поставило ответчику уголь на общую сумму 2 879 767 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражения ответчика, касающиеся, отсутствия предусмотренных договором документов, подтверждающих поставку товара, доверенностей на получение товара, расшифровок подписей лиц, принявших товар, отклоняются. Во всех представленных  в материалы дела накладных в графе «Получатель» проставлены печати ОАО «Сибирская губерния», подписи лиц, получивших товар, с указанием их фамилии (Шатрова, Сметанюк, Корчагина, Дербень, Колтович, Пархоменко и другие). То обстоятельство, что указанные лица по поручению и в интересах ответчика осуществляли принятие угля от ООО «Специализированное транспортное предприятие» ответчиком не оспаривается.

Доверенности на получение товара в материалы дела действительно не представлены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 в пункте 5 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере  1 039 080 руб., подписание директором ответчика акта сверки, в котором имеется указание на накладные, представленные в материалы дела,  ссылка в накладных на договор поставки угля (ответчик не доказал наличие иных договоров поставки угля с ООО «Специализированное транспортное предприятие») свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих работников по получению угля всего на сумму 2 879 767 руб.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного угля, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика по договору поставки угля от 01.02.2009 № 2-П в размере 1 840 687 руб. имеет место.  Истец обратился с иском о взыскании        1 840 607 руб., что является его правом и не нарушает прав иных лиц.

По договору уступки права (требования) от 22.05.2009 ООО «Специализированное транспортное предприятие» (цедент) уступило ООО «СтройИнвест» (цессионарий) право требования по договору поставки угля от 01.02.2009 на сумму 1 840 607 руб. к должнику - ОАО «Сибирская губерния».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 7.4 договора поставки угля от 01.02.2009 № 2-П ни одна из сторон не имеет права без предварительного письменного согласования с другой стороной полностью или частично передать третьему лицу обязательства по исполнению настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства