Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-7139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены решения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает  в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной  пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством  по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора  (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную  истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод истца о неправомерном взыскании с него государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку взысканная с него государственная пошлина, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных средств ответчику, равных понесенным им судебным расходам. В связи с тем, что ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в сумме 7 202 рубля 79 копеек и его требования удовлетворены частично, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 6 859 рублей 80 копеек в качестве судебных расходов.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, доводы истца о неправомерном взыскании с него государственной пошлины не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7139/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля  2009 года по делу № А33-7139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская