Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А74-2704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику осуществлять расчетные операции с дебиторской задолженностью только в связи с наложением ареста на нее, посредствам вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Лункина Н.С. вынесла оспариваемое постановление в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на расчетном счете, в целях обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие от населения за оказанные услуги по теплоснабжению в ООО «ЦДС».

Согласно пунктам 1.1, 1.4 агентского договора от 01.02.2008 №ТеСис-24, заключенного между обществом (принципал) и ООО «ЦДС» (агент), агент в интересах принципала обязуется совершать следующие действия:

- от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических и юридических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду, и аккумулировать собранные денежные средства  на своем счете;

- принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет на свой расчетный счет, с которого по письменному распоряжению принципала перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала.

Собранные агентом с физических и юридических лиц - абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

Из содержания приведенных пунктов агентского договора следует, что на агенте лежит обязанность по сбору с абонентов платы за оказанные обществом услуги по теплоснабжению и водоснабжению, которая по своей сути является дебиторской задолженностью, а именно суммой долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.

Следовательно, фактические действие оспариваемого постановления направлены на запрет совершения действий в отношении сумм, являющихся дебиторской задолженностью, что соответствует правовым последствиям, установленным в статье 83 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что судебным приставом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось, оспариваемое постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций не соответствует закону.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не идет речь о дебиторской задолженности и ее аресте. С учетом предмета агентского договора и пояснений судебного пристава-исполнителя Лункиной Н.С. судом установлено, что фактически постановление вынесено в отношении дебиторской задолженности населения перед обществом за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенной нормы в оспариваемом постановлении о введении запрета на осуществление расчетных операций не приведены основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, отсутствует ссылка на конкретные нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность применения указанной меры. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, о каких конкретно расчетных операциях идет речь, через каких третьих лиц запрещается проводить операции, не указана конкретная сумма денежных средств, в отношении которой введен запрет на осуществление расчетных операций.

Не имеют правового значения для рассмотрения данного спора доводы апелляционных жалоб о том, что признание оспариваемого постановления недействительным приведет к невозможности исполнения судебных актов, поскольку судебный пристав-исполнителя вправе воспользоваться другими способами, позволяющими взыскивать денежные средства должника даже в том случае, если они поступают в кассы и на расчетный счет третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов общество указало на то, что из оспариваемого постановления не усматривается, на что конкретно были направлены действия судебного пристава-исполнителя. Запрет проведения расчетных операций через третьих лиц по оплате услуг ограничивает хозяйственную самостоятельность общества и может привести к прекращению деятельности общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу                   № А74-2704/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова