Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-8487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 17 Постановления от 22.06.2006 № 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из материалов дела следует, что у открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» образовалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в соответствии пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть уплачен в срок до 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.

В тоже время заявитель имел переплату по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, что подтверждено решением налогового органа от 10.04.2009 № 14 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 775 740,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 по делу № А33-1326/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 по делу № А33-1326/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал     2008 года у общества возникла по состоянию на 01.01.2009 – до даты подачи заявления о признании общества банкротом. Следовательно, задолженность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не относится к текущим платежам и подлежит взысканию в соответствии с порядком предъявления требований к должнику, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в счет погашения задолженности общества, не относящейся к текущим платежам, что является нарушением пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы налогового органа о том, что о введении процедуры наблюдения он узнал только 20.04.2009 (после получения определения арбитражного суда от 06.04.2009 по делу № А33-1326/2009), на момент принятия оспариваемого решения (15.04.2009) временным управляющим не опубликована информация о введении процедуры наблюдения в отношении заявителя и не сформирован реестр требований кредиторов, не имеют правового значения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает правовые последствия в виде особого порядка удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с датами принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Соблюдение указанного порядка не ставится в зависимость от момента опубликования информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения либо от формирования реестра требований кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что налоговый орган владел информацией о начале процедуры банкротства (заявление о признании общества банкротом направлено в адрес налогового органа (л.д. 15, 20), определение суда первой инстанции от 05.03.2009 по делу № А33-1326/2009 о принятии заявления к производству арбитражного суда (л.д. 23) направлено судом в адрес налогового органа), однако, налоговый орган не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность зачета текущей задолженности за счет переплаты по налогам (сборам). Однако исключен зачет задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, так как указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно решением   № 302 от 15.04.2009 (согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 15.04.2009 № 23092) произвел зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату  задолженности, не являющейся текущей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» взыскано 2000,00 рублей судебных расходов. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж» при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что в связи с введением в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, является неправомерным. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, который не содержит положений о внесении каких-либо изменений либо об утрате силы пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 содержатся разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов при удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), которые также не отменяются в связи с вступлением в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2009 года по делу                          № А33-8487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина