Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А33-6223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменений установил недостоверность адреса местонахождения  ООО «СибМет», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для признания государственной регистрации изменений недействительной. Кроме того, в протоколе осмотра территории, помещений, документов, предметов (л.д. 26) отсутствует дата его составления, в связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить дату проведения осмотра.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации в целях защиты публичных интересов, регистрация изменений ООО «СибМет» нарушает права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по данной категории дел заявитель обязан доказать, в частности, несоответствие государственной регистрации требованиям закона, а также нарушение указанной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация изменений в отношении  ООО «СибМет» осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, заявителя, сведений о местонахождении юридического лица.

Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной противоречит действующему законодательству, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления, налоговый орган оспаривает государственную регистрацию в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право государственного органа на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов должно быть предусмотрено федеральным законом.

Полномочия налоговых органов перечислены в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Право налоговых органов на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов указанными правовыми нормами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту не публичных интересов, а интересов иного конкретного лица.   То есть, в том случае, когда государственная регистрация не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы иного конкретного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что право регистрирующего органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной законом не предусмотрено, является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу №А33-6223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева