Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-2/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссией законченной строительством станции технического обслуживания и ремонта от 25.12.1980, согласно которому принят в эксплуатацию объект, предъявленный к приемке    управлением     капитального    строительства     производственного        управления «АвтоВАЗтехобслуживание» Волжского объединения по производству легковых автомобилей. Указанный акт утвержден приказом № 6 от 14.01.1981 Министерства автомобильной промышленности СССР. Кроме того, на государственную регистрацию представлены, в том числе, следующие документы:

-приказ № 197 от 27.02.1991, которым приказано: произвести разделительный баланс по

основным       и       оборотным       средствам       Красноярского       краевого       центра «АвтоВАЗтехобслуживание» и Норильской СТО ВАЗа по состоянию на 01.01.1991: ликвидирован, Норильскую СТО ВАЗа с 01.01.1991: передать АО «Норильск-Лада» основные и оборотные фонды Норильской СТО ВАЗа: правопреемником Норильской СТО ВАЗа считать АО «Норильск-Лада»;

-разделительный баланс но состоянию на 01.01.1991 балансов Красноярского центра «АвтоВАЗтехобслуживание»  и  Норильской   СТО.  утвержденный  директором  ИГО «АвтоВАЗтехобслуживание» А.Г. Зибаревым 19.04.1991;

-передаточный акт по состоянию на 01.01.1991, согласно которому от Норильского центра  «АвтоВАЗтехобслуживание»  передано  АО  «Норильск-Лада»,  в  том  числе, основные средства на сумму 1471 тыс. рублей;

-справка о стоимости основных и оборотных фондов АвтоВАЗа, числящихся на балансе

АО «Норильск-Лада» по балансу, на 01.01.1991, в соответствии с которой стоимость основных фондов составила 1471 тыс. рублей:

-перечень основных средств к передаточному акту от 01.01.1991, куда вошло здание станции тех. обслуживания;

- выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.07.2004 по состоянию на 04.03.1996, в соответствии с которой, объектом недвижимого имущества является здание: станция технического обслуживания общей площадью 2587,2 кв.м.. по адресу: г. Талнах, район бетонного завода рудника «Комсомольский».

При проведении правовой экспертизы, в соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Норильск-Лада» на здание станции технического обслуживания общей площадью 2587,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Талнах. рудник «Комсомольский»,  район бетонного завода.

Сторонами не оспорен факт того, что спорное имущество передано учредителем в уставный капитал общества «Норильск-Лада», в также тот факт, что выпуск акций, оплаченных учредителем, не состоялся.

Уставный капитал хозяйственного общества согласно пункту статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Соответственно, гражданское законодательство регламентирует сделки по внесению имущества в уставный капитал в качестве обязательственных отношений. При отсутствии доказательств оспаривания совершенной сделки по внесению имущества в качестве взноса в уставный капитал, истец не доказал наличие оснований возврата ему внесенного имущества.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод истца об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное здание, основанный на том, что в качестве основания регистрации указан акт приемки в эксплуатацию от 25.12.1980, составленный ранее передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал. То обстоятельство, что ответчик не оплатил полученное от истца здание, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июля  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу № А33-2/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова