Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-2706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования для грузополучателей.

В силу статьи 34 Устава на перевозчика возлагается обязанность уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилий и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Ответчик уведомил полномочных представителей истца о прибытии вагонов в следующие сроки:

-   по накладной ЭТ 085703 – в 13-30 московского времени 10.08.2008;

-   по накладной ЭТ 447974 – в 23-30 московского времени 20.08.2008;

-   по накладной ЭУ 150959 – в 01-05 московского времени 09.09.2008;

-   по накладной ЭФ 014626 – в 05-40 московского времени 08.10.2008;

- по накладной ЭФ 618695 - в 11-40 московского времени 23.10.2008.

Согласно части 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В разделе 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов), установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств:

- задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения;

- задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил составления актов при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В железнодорожной накладной ЭТ 085703 в графе «Отметки перевозчика» указано на составление актов общей формы 03.08.2008 № 9758 на станции Уяр и 04.04.2008 № 2773 на станции Саянская. Отметка о составлении акта общей формы от 10.08.2008 № 6 в содержании железнодорожной накладной № ЭТ 085703 и копии дорожной ведомости ЭТ 085703, представленной ОАО «РЖД» в материалы дела, не проставлена.

Суд первой инстанции  верно пришел к выводу, что акт общей формы от 10.08.2008 № 6 не является допустимым доказательством уважительности причин задержки вагонов по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты общей формы от 03.08.2008 № 9758 и от 04.08.2008 № 2773, составленные перевозчиком на промежуточных станциях в пути следования, также по условиям части 5 статьи 33 Устава не являются основанием для продления срока доставки груза, поскольку в них причиной задержки доставки груза указаны: «вагоны простаивают на станции под накоплением», «вагон прибыл на станцию с просроченным сроком доставки».

Таким образом, перевозчик допустил просрочку доставки груза:

-   по накладной ЭТ 085703 – на 5 суток (с 05.08.2008 по 09.08.2008 (включительно));

-   по накладной ЭТ 447974 – на 4 суток (с 18.08.2008 по 21.08.2008 (включительно));

-   по накладной ЭУ 150959 – на 4 суток (с 05.09.2008 по 08.09.2008 (включительно));

-   по накладной ЭФ 014626 – на 9 суток (с 29.09.2008 по 07.10.2008 (включительно));

-   по накладной ЭФ 618695 - на 4 суток (с 19.10.2008 по 22.10.2008 (включительно)).

Частью 6 статьи 33 Устава предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за

исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава, предусматривающего начисление в отношении перевозчика пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Аналогичное требование установлено в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки вагонов.

За просрочку доставки грузов:

по накладной ЭТ 085703 начисляется пеня в размере 23 360, 40 руб. (51 912 х 9% х 5);

по накладной ЭТ 447974 – в размере 45 910,08 руб. (127 528 х 9% х 4);

по накладной ЭУ 150959 – в размере 19 726, 56 руб. (54 796 х 9% х 4);

по накладной ЭФ 014626 – в размере 103 297, 68 руб. (127 528 х 9% х 9);

по накладной ЭФ 618695 – в размере 19 726, 56 руб. (54 796 х 9% х 4).

Всего – 212 021, 28 руб.

Пеня, предусмотренная статьей 97 Устава, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерно высокой ставки пени (9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки) несоответствующей последствиям нарушения ответчиком  обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, высокой ставки пени, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию истцом, до 101 079 рублей.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Статья 614 Кодекса устанавливает обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из условий агентского договора  № 02-08 от 30.08.2007г.  агент обязался за счет принципала (истца)  заключить договор аренды вагонов  в количестве 20 думпкаров для перевозки  инертных строительных материалов. Согласно пункту 1.3 договора  истец (Принципал) обязался  оплачивать агенту  арендную плату  с учетом вознаграждения.   Истец не доказал правовые  основания включения в агентский договор обязанности по внесению агенту арендной платы, в связи с чем  довод истца о несении им убытков в виде уплаты денежных средств  за пользование подвижным составом при отсутствии возможности использовать вагоны не обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им правильную оценку (с учетом  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при этом не допустил нарушения норм процессуального и  материального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 июня  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2706/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня  2009 года по делу № А33-2706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова