Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-8900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам и нормативам, техническим регламентам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 Порядка, основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно абзацу 1 части 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

Срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев (часть 6 Порядка).

Таким образом, для установления соответствия (несоответствия) продукции - кондитерских наборов «Рождественский олень с елкой», ввезенных индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. на территорию Российской Федерации, санитарным правилам и нормам и в    целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано экспертное заключение.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю 09.02.2009 выдано предписание № 275/з на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза на основании указанного предписания аккредитованной в установленном порядке организацией не проведена, экспертное заключение для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Роспотребнодзора по Красноярскому краю заявителем до настоящего времени не представлено.

Довод предпринимателя о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязано было провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий части 4 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчик не является аккредитованной организацией, следовательно, у него отсутствует обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу и выдавать экспертное заключение.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств по передаче предписания в аккредитованную организацию на проведение экспертизы, является необоснованным. Согласно пункту 4 Приказа от 19.07.2007 № 224 главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы необходимо предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей о проведении такой экспертизы, выданное гражданам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, а не аккредитованным организациям.

Ссылка заявителя на обязательность взаимодействия Роспотребнадзора и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие нормы приказа от 19.07.2007 № 224 и письма от 14.03.2005 № 0100/1784-05-32 относится к взаимодействию в рамках надзорных мероприятий.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере            100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 12.08.2009 № 3026 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере    950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу                          № А33-8900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А. из федерального бюджета 950,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2009 № 3026 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина