Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-5671/2009. Изменить решение

соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.3 Договора срок отгрузки оборудования установлен в течение 3 рабочих дней после поступления  на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной п.2.2.2 Договора.

Поскольку  предварительная оплата  в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора внесена истцом 02.09.2008, срок исполнения обязательств по поставке оборудования истекает 05.09.2008. Период просрочки определен истцом со 02.10.2008 по 02.04.2009 (180 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из учетной  ставки банковского процента 13% годовых (действовавшей на день предъявления иска) составит 211 414 рублей 93 копейки (3 252 537,45 руб. * 13%/360 дн. * 180 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при заключении договора поставки оборудования от 18.07.2008 № 06/08КР имело место коммерческое представительство, отклоняются судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Таким образом, основанием возникновения коммерческого представительства является соответствующий договор в письменной форме и доверенность.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.07.2008, выданная ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» Князеву И.И.  на право подписания договоров от имени общества не позволяет квалифицировать отношения сторон как возникшие из   коммерческого представительства.

Кроме того, при заключении договора поставки оборудования от 18.07.2008 № 06/08КР от имени ООО «Эксперт» Князев И.И. действовал в качестве единоличного исполнительного органа. Следовательно, довод ответчика о необходимости получения согласия на одновременное коммерческое  представительство разных сторон, является необоснованным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, факт направления ответчику претензии от 30.10.2008 № 109 подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 56). Доводы ответчика о том, что доказательством соблюдения претензионного порядка может являться уведомление о вручении претензии, отклоняются судом, поскольку  ни действующим законодательством, ни  договором поставки не предусмотрено требование о направлении претензий заказными письмами с уведомлением о вручении.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, признаются судом необоснованными. Так, к исковому заявлению приложена квитанция о направлении искового заявления ответчику  заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.7). В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовая квитанция  относится к документам, подтверждающим направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебных заседаний, отклоняются судом. Так, почтовые отправления с определениями от 16 апреля 2009 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 07 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика  судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку  заключение договора об оказании юридических услуг от 05.02.2009 между истцом и ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» не связано с рассмотрением настоящего дела, отклоняются судом.

Из пункта 1.2 указанного договора ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС», образовавшейся по договору поставки оборудования от 07.07.2008 № 06/08КР. Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» являлось прежним наименованием ответчика. Опечатка в дате изготовления договора, по которому образовалась задолженность ответчика, не препятствует установлению того обстоятельства, что юридические услуги оказаны  ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» истцу в рамках настоящего дела.  Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009 следует, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу (Сосина Е.В., Решеткова Л.В.) являлись работниками ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис».

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, временные затраты представителей истца, а также сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворению исковых требований. При подаче искового заявления  истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июля 2009  года по делу № А33-5671/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 3 252 537 рублей 45 копеек долга, 211 414 рублей 93 копейки процентов и 10 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» 120  рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3 751 рубль 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» в доход федерального бюджета 27 436 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова