Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-5671/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года

Дело №

А33-5671/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» - Потловой Е.С., представителя по доверенности от 21.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - Шмидт В.А., представителя по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  торговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2009 года по делу № А33-5671/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная торговая компания» (далее – ООО «ОТК») о взыскании 3 937 640 рублей 06 копеек,  в том числе 3 697 314 рубля 61 копейка основного долга,  240 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ОТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик отгрузил в адрес истца товар по товарным накладным от 08.09.2008  №62, от 07.11.2008 № 72, от 03.10.2008 № 66, от 15.09.2008 № 61, истец не возвратил ответчику указанные товарные накладные с подписью в получении товара;

- договор поставки оборудования от 18.07.2008 № 06/08КР подписан одним и тем же лицом, Князевым И.И., который действовал в интересах двух организаций: как представитель ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» и как директор ООО «Эксперт», согласие на одновременное коммерческое  представительство разных сторон в сделке в нарушение статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации Князевым И.И. получено не было;

- в связи с отказом Князева И.И. предоставить оригинал договора, ответчик отказался от услуг Князева И.И. и потребовал возврата печати;

- поскольку Князев И.И. печать ответчику не возвратил, ответчик разместил объявления в средствах массовой информации о потере печати и признании ее недействительной;

- ответчик претензию истца не получал, уведомление о вручении претензии ответчику истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора;

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику копия искового заявления;

- ответчик не извещался судом о дате и месте судебных заседаний;

- отсутствие ответчика в  судебных заседаниях, проводившихся  по настоящему делу, лишило его возможности  предоставить доказательства полного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки;

- взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в полном объеме и в разумный срок;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика  судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009, заключенного истцом с ООО «Долговой  Центр Бизнес Сервис» следует, что оплата юридических услуг не связана с рассматриваемым делом.

ООО «Эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о том, что при заключении договора от 18.07.2008 № 06/08 имело место коммерческое представительство, являются необоснованными;

- ответчик не доказал факт получения истцом поставленного оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «ОТК» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных. Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Учитывая, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, почтовые отправления  с определениями арбитражного суда о дате и времени судебных заседаний возвращены  отделением почтовой связи по истечению срока хранения, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления  указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.07.2008  между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АРКО СИСТЕМС» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) и заключен договор поставки № 06/08 КР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. Количество, комплектность, ассортимент и стоимость оборудования указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение №1), габаритные размеры и материалы исполнения оборудования – в приложении № 2 (пункт 1.2 Договора).

Сумма договора определяется спецификацией (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- 1 этап - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора покупатель  вносит предоплату в размере 50% от суммы договора;

-  2 этап - в течение 5 банковских дней с даты направления уведомления от поставщика о готовности оборудования посредством факсимильной связи покупатель вносит оплату за оборудование в размере 50% от суммы договора, а также расходы поставщика по таре, маркировке и транспортировке оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется приступить к производству оборудования с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора поставки № 06/08 КР от 18.07.2008 (пункт 3.1. Договора).

Срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней с момента начала производства (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик обязуется отгрузить оборудование в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п.2.2.2 Договора.

В пункте 6.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию установлен в течение 20  дней с момента ее получения, но не более 40 дней с момента ее отправления.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого оборудования. Сумма договора определена в размере 3 697 314 рублей 61 копейка.

Договор и приложения к нему подписаны Князевым И.И., действующим со стороны ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» на основании доверенности от 01.07.2008, со стороны  ООО «Эксперт» - действующим в качестве директора на основании устава.

В качестве предварительной оплаты по указанному договору ООО «Эксперт» перечислило ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» 3 697 314 рубля 61 копейка, в том числе по платежным поручениям от 21.07.2008 №173 - 2 293 229 рублей 88 копеек, от 02.09.2008 № 216 - 1 404 084 рублей 73 копеек (т.1, л.д. 25, 26).

В качестве доказательств  исполнения обязательств по поставке ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

- товарные накладные от 08.09.2008 № 62, от 03.10.2008 № 66, от 07.11.2008 № 72, от 01.12.2008 № 75 на общую сумму 3 501 893 рубля 93 копейки;

- акты об оказании услуг по доставке торгового оборудования от 10.09.2008 № 00000022, от 23.10.2008 № 00000026, от 01.12.2008 № 00000027 на общую сумму 85 600 рублей;

- товарно-транспортные накладные от 08.09.2008 № 00000062, от 03.10.2008 № 00000066, от 07.11.2008 № 00000072, от 01.12.2008 № 00000075, согласно которым ответчик передал перевозчику оборудование для доставки истцу на общую сумму 3 501 893 рубля 93 копейки.

Товарная накладная от 08.09.2008 № 62 на сумму 419 777 рублей 16 копеек и акт от 10.09.2008 № 00000022 со стороны ООО «Эксперт» подписаны директором Князевым И.И.  и скреплены печатью. В остальных товарных и товарно-транспортных накладных, а также актах подпись   ООО «Эксперт» в получении оборудования и приемке услуг по его доставке отсутствует.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оплаченного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 30.10.2008 № 109 и почтовая квитанция  (т.1, л.д. 55-56).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания  «АРКО СИСТЕМС»  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 10.04.2009 за  государственным регистрационным номером 2094205070441.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, договор от 18.07.2008 № 06/08 КР  является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки от 18.07.2008 № 06/08 КР  предусмотрена предварительная оплата товара. Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара подтверждается  платежными поручениями от 21.07.2008 №173, от 02.09.2008 № 216 на общую сумму 3 697 314 рубля 61 копейка.

Согласно товарной накладной от 08.09.2008 № 62 и акту от 10.09.2008 № 00000022, подписанными директором ООО «Эксперт» Князевым И.И.,  ответчиком передан истцу товар общей стоимостью 419 777 рублей 16 копеек и оказаны услуги по доставке торгового оборудования на сумму 25 000 рублей.

Представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору товарные накладные от 03.10.2008 № 66 на сумму 1 740 799 рублей 57 копеек, от 07.11.2008 № 72 на сумму 671 614 рублей 90 копеек, от 01.12.2008 № 75 на сумму 669 702 рубля 30 копеек,  акты об оказании услуг по доставке торгового оборудования от 23.10.2008 № 00000026 на сумму 15 600 рублей, от 01.12.2008 № 00000027 на  сумму 45 000 рублей со стороны ответчика не подписаны. Ответчик факт получения товара по указанным документам отрицает. В товарно-транспортных накладных также отсутствует подпись  ответчика в получении груза от перевозчика. При таких обстоятельствах,  вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством факта исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не возвратил ответчику товарные накладные с подписью  в получении груза, не принимаются судом. Так, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара и оказания ответчиком услуг на общую сумму 444 777 рублей 16 копеек (419 777,16+25 000).

Следовательно, стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара составляет 3 252 537 рублей 45 копеек (3 697 314,61 - 444 777,16).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки оплаченного истцом товара в полном объеме, исковые требования являются обоснованными в сумме 3 252 537 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2008 по 02.04.2009.

В