Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-3779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенного в договоре аренды оборудования.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 1 июня 2008 года к договору от 10 января 2008 года № 43/08 арендодатель передал, а арендатор принял имущество: установка микротоннелирования «Крот-2» инвентарный номер 00008252 в количестве 1 шт., в технически исправном состоянии, позволяющем использование в соответствии с назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2.7 договора имущество передается арендатору вместе со всей технической документацией.

Следовательно, несмотря на отсутствие в акте приема-передачи от 1 июня 2008 года указания на передачу технической документации презюмируется исполнение данной обязанности истцом при передачи имущества ответчику, составление отдельного акта приёма-передачи либо отдельное указание на это в акте не требуется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в отсутствие технической документации использование установки микротоннелирования «Крот-2» невозможно, однако, полномочный представитель ответчика подписал акт приёма-передачи оборудования, где указано на техническую исправность оборудования и возможность его использования в соответствии с назначением.

Более того, в силу пункта 1.5 договора по окончании срока действия договора арендатор выкупает имущество, указанное в пункте 1.1 по согласованной сторонами стоимости путем заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи. В течении всего периода истцом направлялись ответчику акты о начислении арендной платы и счета-фактуры. Однако, несмотря на направление истцу претензий (л.д. 103-107), ответчик фактически не воспользовался предусмотренными частями 2 и 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты, хотя с момент направления последнего письма – 25 июля 2008 года до момента обращения истцом с настоящим иском прошло значительное количество времени. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неосновательности доводов ответчика об отсутствии фактической передачи имущества либо необходимых для его использования приложений.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» об отсутствии у истца права передачу в аренду установки микротоннелирования «Крот-2» инвентарный номер 00008252 не  подтвержден  материалами дела. Как указано в пункте 1.4 договора, передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит арендодателя на праве собственности. Суду апелляционной инстанции были представлены документы (справка от 19 мая 2009 года № 241, выписка со счета по состоянию на 1 мая 2009 года, выписка со счета по состоянию на 1 января 2008 года), свидетельствующие о том, что установка микротоннелирования «Крот-2» инвентарный номер 00008252, балансовой стоимостью 200 000 рублей числится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лизинговая компания». Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора и приложением № 1 к договору аренды от 10 января 2008 года № 43/08 за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2009 года арендная плата составила сумму 141 963 рубля 96 копеек. Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская лизинговая компания».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2009 года по делу № А33-3779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова