Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А33-16466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2007 года

Дело №

А33-16466/2006-03АП-1167/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2007 года  по делу № А33-16466/2006,

принятое судьей Л.А. Данекиной

по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

о признании недействительным решения № 17 от 30.08.2006 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Вернер Е.В. – по доверенности от 14.10.2007, Олиной Д.М. – по доверенности от 14.10.2007;

предприятия: Кирпиченко Е.П. – по доверенности от 06.08.2007 № 215,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 17 от 30.08.2006 в части:

-    привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20% от доначисленных и неуплаченных сумм налогов – 7326347, 06 руб. и уплаты налоговой санкции в части НДС;

-    требования об уплате НДС за 2005 год в сумме 36631735, 30 руб.;

-    требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДС – 6690587, 54 руб. с 03.08.2006 по 30.08.2006- 454966, 15 руб.

Решением от «01» августа 2007 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрай­онной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Красноярскому краю от № 17 от 30.08.2006 года «О привлечении к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в части:

-  предложения уплатить НДС в сумме 34 928 761,49руб. (пункт 2.1 «б» резолютивной части решения); соответствующие суммы пени (пункт 2.12. «в» резолютивной части реше­ния).

-  привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавлен­ную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6 985 752,30 руб. (пункт 1 «в» резолютив­ной части решения);

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований предприятия, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        сторонами заключено соглашение об обстоятельствах по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры общества с поставщиками на сумму налога на добавленную стоимость 18 230 208, 15 рублей подписаны факсимильным способом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судом не учтено данное соглашение;

-        заявленные налоговые вычеты в размере 34 928 761, 49 рублей по счетам-фактурам поставщиков ООО «СтройГрадИнвест», ООО «Стройиндустрия», ООО «Промкомплект», ООО «СтройЭкспоИнвест», ООО «Стройспецмонтаж» необоснованны, поскольку данные юридические лица отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, недостоверны сведения о их руководителях, а также отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров из г. Москвы в п. Тура;

-        в налоговом вычете в сумме 45 094, 03 руб. по счету-фактуре № 142 от 09.12.2005, выставленному предпринимателем Федоровой В.М., отказано, так как в период проверки она не была представлена, а в договоре купли-продажи отсутствовала подпись продавца.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, а также заявили новый довод о том, что в счет-фактуре № 142 от 09.12.2005 отсутствуют реквизиты свидетельства индивидуального предпринимателя Федоровой В.М., иные указанные сведения о предпринимателе не оспаривают.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        соглашение между сторонами об обстоятельствах дела касается лишь признания факта подписания счетов-фактур факсимильным способом;

-        заключенные предприятием договоры с поставщиками материалов не признаны недействительными в установленном законом порядке;

-        налоговый орган не доказал направленность действий предприятия  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 03-13/18 от 03.08.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприятием применены налоговые вычеты по НДС в сумме 34 928 761, 49 руб. неправомерно в связи с  отсутствием документов,  подтверждающих  право на вычеты, наличием об­стоятельств, свидетельствующих   о деятельности общества в целях получения незаконной налоговой выгоды. Указанный вывод основан на следующих оспари­ваемых заявителем обстоятельствах:

-   сумма вычета НДС 19 599 462 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО «СтройГрадИнвест»- отсутствуют документы,   подтверждающие фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, документы, подтвер­ждающие транспортировку, погрузку,  хранение,  складирование), из чего сделан вывод  о фиктивности поставки,  отсутствии оснований учитывать транспортные расходы в стоимо­сти приобретенных материалов. Кроме того,  предприятие-поставщик не располагается по юридическому адресу, зарегистрировано по паспорту, утерянному владельцем, т.е. не имеет правоустанавливающих документов, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставля­ется со 2 квартала 2005 года. Налоговым органом доначислен НДС по данному эпизоду (страница 5 оспариваемого решения) в сумме 19 599 462 руб;

-   по счету-фактуре № 485 от 22.12.2004, выставленному обществом «Стройиндустрия» сумма НДС - 175841,96 руб. - отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движе­ние материалов. По данному эпизоду налоговым органом начислен НДС в сумме 175 841 руб.;

-    сумма вычета НДС 11 390 846,73 руб. по счетам - фактурам, выставленным поставщи­ком ООО «Промкомплект», не принята налоговым органом, поскольку отсутствуют до­кументы,  подтверждающие фактическое движение материалов со склада поставщика поку­пателю, предприятие -поставщик не представляет бухгалтерскую отчетность с 2003 года;

-    сумма вычета НДС 3 590 352 руб., по счетам - фактурам, выставленным поставщиком ООО «СтройЭкспоИнвест», не принята налоговом органом в виду отсутствия документов, подтверждающих фактическое движение материалов со склада поставщика покупателю, предприятие - поставщик отсутствует по юридическому адресу,  зарегистрировано руководителем с недостоверными паспортными данными;

-    сумма вычета НДС 45094,03 руб., заявленная обществом   по договору купли-продажи, заключенному с Федоровой В.П., не принята налоговым органом поскольку в ходе выездной налоговой проверки не представлена счет-фактура, в договоре отсутствовала подпись про­давца»;

-    налоговый вычет по НДС в сумме 127 165,73 руб., по счетам - фактурам, выставленным обществом «СтройСпецМонтаж»,  не принят налоговым органом, поскольку указанная орга­низация по юридическому адресу не находится, предприятие зарегистрировано по паспорту, утерянному Горюновой Марией Вячеславовной в ноябре 2001 года;

Обществом были представлены возражения на выводы налогового органа, изложенные в акте №03-13/18 от 03.08.2006.

Решением налогового органа  №   17 от 30.08.2006 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на до­бавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7326347,06 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 36631735,30 руб.,  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6690587,54 руб. и 454966,15 руб. пени, начисленной за период с 03.08.2006 по 30.08.2006.

Не согласившись с решением налогового органа № 17 от 30.08.2006 в части начисле­ния налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответ­ственности за его неполную уплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

В порядке пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами  подписано соглашение об обстоятельствах по делу относительно счетов-фактур ООО «Промкомплект», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройГрадИнвест» на общую сумму НДС в размере 18 230 208,15 руб., подписанных факсимильным способом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции