Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А74-2949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2949/2009

«21» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

административного органа   – Трапезникова Д.Ю. по доверенности от 29.07.2009 №56/19485,

арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Герасимова П.П., Сергеева В.П. по доверенности от 21.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа 2009 года по делу № А74-2949/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Петра Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 августа 2009 года по делу А74-2949/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что Герасимов П.П. не проинвентаризировал зарегистрированные за  ОАО «Шушенский МКК» транспортные средства, не включил их в конкурсную массу должника и не оценил; договор об отступном от 01.07.2008 и постановление службы судебных приставов от 01.10.2008 не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника; отражение в отчете необходимых сведений в том виде, в каком они были указаны Герасимовым П.П., а также последующее устранение несоответствий в отчете не устраняют вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Герасимов П.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Герасимов Петр Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304190124700194.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу А33-763/2008 открытое акционерное общество «Шушенский МКК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 11.09.2009, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на  Мальцева А.А.

Определением от 26.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов П.П.

Должностным лицом управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Герасимова П.П. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой  установлено, в том числе, следующее  нарушение:

- на момент введения конкурсного производства за должником числились транспортные средства, зарегистрированные в ОВД по Шушенскому району. Транспортные средства в конкурсную массу не включены, в отчете оценщика не отражены, на аукционные торги не выставлены;

- отчет конкурсного управляющего  не соответствует установленной форме.

Выявленные факты расценены управлением как невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и правил, применяемых в период конкурсного производства, что явилось основанием для составления в  отношении  Герасимова П.П. протокола об административном правонарушении № 00262409 от  01.07.2009   и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

      Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

         В соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 №183 исполняющий обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзархова Н.К. уполномочена составлять протоко­лы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

 Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 указанного закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, привлечь независимого оценщика и осуществлять поиск только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, поскольку требования кредиторов могут быть удовлетворены только за счет собственного имущества должника.

Как следует из материалов дела, Герасимов П.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008.

        Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий  обязан  выполнять возложенные на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанности. При этом, обязанности по  инвентаризации,  оценке и розыску должны выполняться только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на дату утверждения Герасимова П.П. конкурсным управляющим.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2008 между ОАО «Шушенский МКК» и ООО «Белая речка» заключен договор об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату задолженности должника перед ООО «Белая речка» в сумме 4 448 879,99 рублей, возникшей на основании договора поставки от 01.01.2006 №1, должник передал ООО «Белая речка» имущество на общую сумму 4 448 526 рублей. Перечень имущества  указан в приложении №1, в позициях 325-336, 347-249, 351-354, 356 которого обозначены передаваемые должником транспортные средства. Факт приема - передачи имущества по договору об отступном подтвержден актом от 01.07.2008.

       В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

       Согласно пункту 4 договора об отступном от 01.07.2008 кредитор приобретает право собственности на имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, с момента его передачи.

        Таким образом, с момента подписания ОАО «Шушенский МКК» и ООО «Белая речка» акта приема-передачи имущества к договору об отступном от 01.07.2008 право собственности, в том числе, на указанные в позициях 325-336, 347-249, 351-354, 356 транспортные средства, перешло к ООО «Белая речка».

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату утверждения Герасимова П.П. конкурсным управляющим (26.11.2008) транспортные средства у должника отсутствовали, право собственности должника на транспортные средства  прекращено с 01.07.2008. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по  инвентаризации,  оценке и розыску транспортных средств.

         То обстоятельство, что транспортные средства по состоянию на 26.02.2009 были зарегистрированы в органах ОВД по Шушенскому району за должником, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, а не правоустанавливающий.

         Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2008 наложен запрет на совершение ОАО «Шушенский МКК» сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему транспортные средства (12 единиц), в связи с чем, новый собственник не мог произвести их регистрацию.

         В материалы дела представлены информационные письма от 05.05.2009, 19.06.2009, 23.07.2009 о снятии с регистрационного учета транспортных средств, постановление от 23.03.2009 об отмене мер принудительного исполнения.  

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт нарушения конкурсным управляющим  пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка административного органа на то, что конкурсный управляющий не представил документы на 6 единиц транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств (№№1014, 1215, 1721) и актам списания (№24 от 17.10.2007,  №3 от 10.04.2007,  №7 от 18.06.2007)  транспортные средства трактор МТЗ-82, автомобиль ГАЗ 5312 и автомобиль КАМАЗ 53212 списаны в связи с физическим износом. Согласно счет-фактуре от 22.02.2007 №359 и приходному кассовому ордеру от 26.02.2007 №169 трактор