Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-4254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий договора № 04001/57 от 01.09.2007г. в период с января по май 2009г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В процессе рассмотрения данного спора установлено, что относительно количества переданной по сетям истца электроэнергии разногласий у сторон не имеется. Спор состоит в том, из которой величины мощности следует исходить, производя расчет переданной по сетям истца электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при взаиморасчетах с ответчиком по договору № 04001/57 от 01.09.2007г. на передачу электроэнергии не следовало   применять данные сводного прогнозного баланса.

Отношения между сторонами возникли из обязательств, изложенных в договоре № 04001/57 от 01.09.2007г. В пункте 1 стороны изложили термины, используемые в договоре, и договорились понимать их в определенном значении. Так заявленная мощность – это заявляемая заказчиком (ответчик) исполнителю (истец) предельная величина потребляемой мощности в текущем периоде регулирования, определяемая соглашением между исполнителем и заказчиком, исчисляемая в мегаваттах (МВт).

04.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой (письмо № 04-2-220) в котором предлагал согласовать прогнозируемые величины электропотребления и величины мощности на 2009 год.

04.12.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 04001/57 от 01.09.2007г.  и в приложении № 1 к дополнительному соглашению согласовали плановые величины мощности на 2009г.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419)

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Следовательно, стороны должны следовать принятым на себя  в договоре обязательствам.

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В договоре № 04001/57 от 01.09.2007г. стороны не согласовали обязанность применения величины мощности указанной в сводном прогнозном балансе при расчетах объема оказанных услуг. Истец не представил документов, подтверждающих, что при расчете объема оказанных по договору № 04001/57 от 01.09.2007г.  услуг необходимо исходить из величины мощности, отличной от той, которая согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008г

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержд. Постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.) не регулируют отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. В разделе II Правил определен порядок заключения и исполнения договора. Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В соответствии с пунктом 13 Правил  к числу существенных условий данного договора относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, согласованные 04.12.2008г. сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору № 04001/57 от 01.09.2007г.  и в приложении № 1 к дополнительному соглашению  плановые величины мощности на 2009г.  обязательны для сторон. Действующими нормативными актами не предусмотрено условие о том, что заявленный объем мощности в текущем периоде должен соответствовать данным сводного прогнозного баланса.

Довод истца о том, что должна применяться величина оплачиваемого сальдо-перетока мощности, указанного в сводном прогнозном балансе, а не величина заявленной мощности, согласованная в договоре, не соответствует условиям действующего законодательства по следующим основаниям:

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом ФСТ № 225-э/4 от 04.09.2007 г.

Сформированный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка сводный прогнозный баланс является основой для:

а) расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемые Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

б) заключения участниками ОРЭМ договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка.

Для определения баланса спроса и предложения по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии крупные потребители подают предложения по покупке по форме 3, утвержденной данным приказом. При этом, в сводный баланс включается мощность, заявленная потребителем для целей покупки мощности на оптовом рынке электроэнергии с учетом резерва в размере 6%. То есть, 6 % резерв мощности включается для покупки мощности на оптовом рынке электроэнергии.

Расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит  правильным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 4 договора № 04001/57 от 01.09.2007г., а так же приложению №1 к дополнительному соглашению от 04.12.2008г.

Таким образом, за спорный период с января  по май 2009г. истец оказал ответчику услуги на сумму 2 051 359 420 руб. 06 коп., из них: в январе 411 557 824 руб. 10 коп., в феврале - 408 324 926 руб. 16 коп., в марте - 411 079 918 руб. 17 коп., в апреле - 409 858 051 руб. 14 коп., в мае - 410 538 700 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на электрическую энергию, в том числе тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии, отнесено к компетенции Региональных энергетических комиссий.

Стоимость оказанных истцом в рамках договора № 04001/57 от 01.09.2007г.  в январе-мае 2009 г. услуг рассчитана, в соответствии с утвержденными Постановлением РЭК Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца. Применение тарифов ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме - 2 051 359 420 руб. 06 коп.: платежные поручения № 127 от 14.01.2009г., № 694 от 02.02.2009г., 1161 от 0.03.2009г., 1476 от 01.04.2009г., № 1477 от 01.04.2009г., № 1808 от 10.04.2009г., 2024 от 16.04.2009г., №2516 от 09.05.2009г. № 27737 от 15.05.2009г., № 2753 от 18.05.2009г., 2999 от 29.05.2009г., 3361 от 10.06.2009г., 3902 от 06.07.2009г., № 4235 от 15.07.2009г., № 4236 от 15.07.2009г., а так же документы, подтверждающие поведение взаимозачета). Истец с размером оплаты согласен полностью, в своем расчете учел все указанные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца в сумме  114 843 714 рублей 41 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц ( пункт 6.2. договора). В соответствии с пунктом 6.8. договора (в редакции согласованного сторонами  протокола разногласий) Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, или определяемых в соответствии с п.3.2.19 настоящего договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 5 числа текущего месяца-30% стоимости услуг, указанных в счете; до 15 числа текущего месяца-30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца-40% стоимости услуг, указанных в счете. Согласно пункту  6.8.  договора  (в  редакции  согласованного  сторонами протокола разногласий) окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предоставления счета-фактуры Исполнителем Заказчику. В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, после истечения 2 рабочих дней, следующих за последним днем, когда должен был быть произведен платеж. К данному пункту не относятся случаи, когда Заказчик не получил своевременно, в соответствии с положениями настоящего договора, от Исполнителя необходимые документы материалы и документы. Таким образом, условием для наступления обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг является наличие подписанного Акта об оказании услуг и счета-фактуры;

Из расчета истца и платежных документов следует, что ответчиком действительно оплата оказанных услуг производилась с нарушением срока установленного п. 6.8 договора № 04001/57 от 01.09.2007г.

Вместе с тем, довод истца о возможности начисления неустойки на сумму предоплаты несостоятелен. Исходя из положений главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг является консенсуальным, возмездным, двустороннеобязывающим. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмездное исполнение (оплату) лицо может получить только за фактически оказанные услуги, а следовательно и неустойка может начисляться за нарушение оплаты фактически оказанных, а не планируемых услуг.

Поскольку ответчик не своевременно произвел оплату за оказанные ему услуги истцом, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее до 8 000 000 рублей.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки является не состоятельным, поскольку суд по собственной инициативе вправе снизить размер неустойки, независимо от ходатайства ответчика. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое. Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения дела задолженность по иску была полностью погашена ответчиком. Просрочка платежей составляла в среднем не более месяца.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  всесторонне проверены и оценены как юридически не обоснованные. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе об обоснованности снижения неустойки до 8 000 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,