Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-4254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4254/2009

«09» октября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2009года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ОАО «РУСАЛ Красноярск» (ответчика): Тихонова А.А.- представителя по доверенности от 05.12.2008; Родина П.Г. – представителя по доверенности от 05.12.2008; Артемкиной Е.В.- представителя по доверенности от 23.03.2007,

от ОАО «МРСК Сибири» (истца): Заурвен В.М. представителя по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля  2009 года по делу № А33-4254/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» (далее ответчик ОАО «РУСАЛ Красноярск» уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  142 796 170 рублей 91 копейка, в том числе 114 843 714 рублей 41 копейка задолженности по договору № 04001/57 от 01.07.2007 и 27 952 456 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С ОАО «РУСАЛ Красноярск» в пользу ОАО «МРСК Сибири»взыскано 8 000 000 рублей неустойки и 85 142 рубля 67 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года вынесено с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд не верно пришел к выводу о необходимости  применения при расчетах между сторонами согласованного договором объема мощности. Системное толкование  пункта 2 Правил недискриманационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861)  и пункта 16 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109) позволяют прийти к выводу, что если передача электрической энергии осуществляется через сети только одной сетевой  организации, то объем заявленной мощности  совпадает с данными сводного прогнозного баланса. Следовательно, при расчете услуг на передачу электрической энергии подлежат применению сведения, отраженные в сводном балансе;

- вывод суда  о том, что выше указанные  Правила, Основы и Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства  и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам, утв. Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007г. № 225-э/4 не регулирует  правоотношения, возникшие между истцом  и ответчиком не соответствует нормам материального права;

- тариф на передачу электрической энергии на   2009 год  был сформирован  на основании объема мощности, закрепленного в сводном балансе;

- суд не согласился с расчетом истца в части начисления неустойки на сумму предоплаты. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета  на начисление договорной неустойки, в том числе и на авансовые платежи;

- судом применена статья 333 Гражданского кодекса без наличия на то оснований. Размер неустойки не является  чрезмерно высоким, поскольку он равен размеру законной неустойки, соответственно не может рассматриваться как высокий. Ответчик продолжает нарушать обязательства по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения указывая на следующее:

- пунктом 2.2 договора стороны определили  существенные условия  договора, к числу которых относится величина заявленной мощности. Заявленные объемы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 04.12.2008г.  являются взаимно согласованными;

- довод истца о том, что должна применяться величина оплачиваемого сальдо-перетока мощности, указанного в сводном прогнозном балансе, а не величина заявленной мощности, согласованная в договоре, не соответствует условиям действующего  законодательства;

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно неправомерного предъявления истцом к оплате суммы услуг, исходя из величины мощности, увеличенной на 6 % резервной мощности, которая сторонами не согласована и не может быть использована в качестве договорной. Так, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21 октября 2008 года N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электрической энергии (мощности) в заявленном потребителями объеме, включая и часы максимальных нагрузок энергосистемы, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период. Поскольку в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, (утв. Приказом ФСТ от 6 августа 2004 года № 20-э/2) разъяснено, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности применяется суммарный объем по договорам, то величина, указываемая в сводном прогнозном балансе как «оплачиваемый сальдо - переток мошности», для расчета тарифа за услуги по транзиту (передаче электрической энергии) в рамках заключенного договора применяться не должна. Включение 6 % резервной мощности в составляющие одновременно двух тарифов: на покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке и на услуги на транзит не предусмотрено действующими нормативными актами;

- исходя из содержания пунктов   6.1,6.2, 6.8, 7.9. договора  условием для наступления обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг является наличие подписанного Акта об оказании услуг и счета-фактуры. Таким образом,   договор не предусматривает начисление неустойки  на сумму предоплаты;

- при решении вопроса о критериях несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд  не связан каким-либо перечнем критериев, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса. На момент рассмотрения дела  задолженность по договору была оплачена, просрочка платежей по договору составляла в среднем не более месяца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 октября  2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск» (ответчик - заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопреемником которого является истец- исполнитель) заключен договор  № 04001/57 от 01.09.2007 (л.д. 11-88).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1).

Согласно пункту 3.2.19  заказчик обязуется  предоставлять исполнителю не позднее 1 апреля текущего года плановые годовые объемы (с разбивкой по месяцам) потребления электрической энергии  и заявленную мощность на следующий календарный год. При этом, заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение № 4).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг стороны сформулировали в п. 6 договора № 04001/57 от 01.09.2007г. Так в соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем услуг является один календарный месяц.  Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п.6.2).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, или определяемых в соответствии с п. 3.2.19 договора.  Заказчик производит оплаты по вставленному счету: до 5 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 15 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по  передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышающая засчитывается в счет следующего периода (п.6.8). При этом, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (п. 6.9). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средству на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем (6.10).

В пункте 7 договора № 04001/57 от 01.09.2007г. стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по договору. А именно, п. 7.9 предусматривает: в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1,360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, после истечения 2 рабочих дней, следующих за последним днем, когда должен был быть произведен платеж. К данному пункту не относятся случаи, когда  заказчик не получил своевременно, в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые материалы и документы.

Договор № 04001/57 от 01.09.2007г., в соответствии с п. 8.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2008г.), вступает в силу и услуги по передаче электроэнергии оказываются по настоящему договору с момента начала исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом рынке, при условии вступления в силу тарифно-балансового решения в отношении заказчика и действует до 24 ч. 00 мин. 31 декабря 2009г.

04.03.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой (письмо № 04-2-220) в котором предлагал согласовать прогнозируемые величины электропотребления и величины мощности на 2009 год.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2008г. стороны согласовали плановые величины мощности на 2009 (л.д. 86).

Истец обязательство, предусмотренное договором № 04001/57 от 01.09.2007г. исполнил надлежащим образом, за период с января по май 2009г. предъявил ответчику за оказанные услуги к  оплате счета фактуры № 339 от 31.05.2009г., № 221 от 30.04.2009г., № 147 от 31.03.2009г., № 67 от 28.02.2009г., №  23 от 31.01.2009г. Всего на сумму 2 166 203 134 руб. 47 коп. Оплату ответчик произвел частично в сумме 2 051 359 420 руб. Остаток долга составил 114 843 714 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил сумму  долга  по договору № 04001/57 от 01.07.2007, а оплату за оказанные услуги произвел с нарушением срока, установленного договором,  истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 114 843 714 рублей 41 копейка и 27 952 456 рублей  50 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор, оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской