Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А74-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 01.05.2008 по 20.04.2009 за 355 дней, с начислением процентов с 21.04.2009 по день фактической оплаты основной задолженности.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела,   требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерныим.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан был произвести расчёт за поставленный товар в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после получения товара.

Истец, воспользовавшись своим правом, определил начало периода просрочки с даты получения товара ответчика по товарной накладной № 3 от 02.04.2008.

Согласно товарной накладной № 3 от 02.04.2008 товар получен ответчиком 23.04.2008, следовательно, оплату ответчик должен был произвести (с учётом пяти операционных дней) не позднее 30.04.2008.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма процентов составила 76 668 руб. 61 коп. за 355 дней просрочки (за период с 01.05.2008 по 20.04.2008).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что   истцом неверно определено количество дней просрочки, правильно определён период просрочки, с учётом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997.

Кроме того, истцом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 13%, поскольку применению подлежит учётная ставка банковского процента – 12,5% годовых, действовавшая на момент предъявления иска.

Согласно расчёту суда, проценты за период с 01.05.2008 по 20.04.2009 составили 72 681 руб. 51 коп. (598 065 руб. х 350 дней х 12,5% годовых).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 670 746 руб. 51 коп., в том числе 598 065 руб. основного долга, 72 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.04.2009. В соответствии с заявленным требованием проценты подлежат начислению, исходя из банковской ставки – 12,5%, на сумму долга 598 065 руб. за последующий период, начиная с 21.04.2009 до погашения задолженности в сумме 598 065 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» августа 2009  года по делу №                           А74-1962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда