Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А74-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1962/2009

«21» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа 2009 года по делу № А74-1962/2009, принятое судьей  Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтоцентр-Хакасия» о взыскании 674 733 руб. 61 коп., в том числе 598 065 руб. задолженности по договору купли-продажи № 01 от 10.02.2008, 76 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.04.2009, и о взыскании процентов, начиная с 21.04.2009 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Спецавтоцентр-Хакасия»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехснабжение» взыскано 670 746 руб. 51 коп., в том числе 598 065 руб. основного долга, 72 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.04.2009. Проценты, исходя из банковской ставки – 12,5%, подлежат начислению на сумму основного долга в размере 598 065 (пятисот девяносто восьми тысяч шестидесяти пяти) руб. за последующий период, начиная с 21.04.2009 до погашения задолженности в сумме 598 065  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор купли-продажи № 01 от 10.02.2008 не является заключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

10 февраля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснабжение» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Спецавтоцентр-Хакасия» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 01, по условиям которого продавец передаёт в обусловленные договором сроки товарно-материальные ценности в собственность покупателя, а покупатель принимает товар и уплачивает продавцу денежную сумму в соответствии со счётом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует на основании предварительного заказа, предоставленного покупателем продавцу, с указанием количества, ассортимента и объёма предполагаемой покупки.

Цена, количество, общая стоимость товара определяется на каждую партию (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора с 12.02.2008 по 31.12.2008.

Согласно  представленным в материалы дела накладным   истец передал ответчику товар на общую сумму 1 381 365 руб., в том числе по товарным накладным: № 1 от 12.02.2008 на сумму 383 300 руб., № 2 от 13.03.2008 на сумму 832 000 руб., № 3 от 02.04.2008 на сумму 166 065 руб.

Товар был направлен железнодорожным транспортом по товарно-транспортным накладным: № 145 011 000199 (дата погрузки 17.03.2008), № 145 011 000276 (дата погрузки 04.04.2008), через ООО «Желдорэкспедиция-К», в которых отправителем указано ООО «Промтехснабжение», получателем – ЗАО «Спецавтоцентр-Хакасия».

Доказательства полной оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара в договоре № 01 от 10.02.2008 отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 381 365 руб. по товарным накладным: № 1 от 12.02.2008 на сумму 383 300 руб., № 2 от 13.03.2008 на сумму 832 000 руб., № 3 от 02.04.2008 на сумму 166 065 руб.

Товар был направлен железнодорожным транспортом по товарно-транспортным накладным: № 145 011 000199 (дата погрузки 17.03.2008), № 145 011 000276 (дата погрузки 04.04.2008), через ООО «Желдорэкспедиция-К», в которых отправителем указано ООО «Промтехснабжение», получателем – ЗАО «Спецавтоцентр-Хакасия».

Поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, ссылок на договор купли-продажи № 01 от 10.02.2008 не содержит, а заявки на поставку товара отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи № 01 от 10.02.2008 является незаключенным, а  между истцом и ответчиком совершены разовые  сделки купли-продажи товара.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были предъявлены счета: № 1 от 12.02.2008 на сумму 383 300 руб., № 2 от 17.03.2008, № 5 от 02.04.2008.

Частично, в сумме 783 300 руб., ответчик произвёл оплату полученного товара: платёжным поручением № 114 от 03.03.2008 на сумму 383 300 руб. ответчик полностью оплатил счёт № 1 от 12.02.2008, предъявленный за товар, полученный ответчиком по товарной накладной № 1 от 12.02.2008. Платёжными поручениями: № 336 от 09.07.2008, № 403 от 28.07.2008, № 555 от 27.10.2008 на общую сумму 400 000 руб. ответчик частично оплатил счёт № 2 от 17.03.2008, предъявленный за товар, полученный ответчиком по товарной накладной № 2 от 13.03.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.12.2008, подписанному со стороны истца директором Щербаком В.А., со стороны ответчика главным бухгалтером Перегеря Г.М., задолженность ответчика перед истцом составляет 598 065 руб. В акте сверки указаны даты и суммы поставленного товара по всем накладным.

12 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении дебиторской задолженности согласно акту сверки от 04.12.2008 в срок до 25.12.2008, которую ответчик оставил без ответа, сумму долга не уплатил.

Товар по товарным накладным: № 2 от 13.03.2008 на сумму 832 000 руб. (товар частично оплачен), № 3 от 02.04.2008 на сумму 166 065 руб. (товар полностью не оплачен), получил работник ответчика – Кабанова Ж.В. Доверенность на получение товара оформлена надлежащим образом не была.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.11.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная от имени ответчика подписана Кабановой Ж.В., подпись скреплена печатью покупателя ЗАО «Спецавтоцентр-Хакасия». Следовательно, действия работника ответчика, получившего в процессе производственной деятельности товар истца, являются действиями представителя покупателя, подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что Кабанова Ж.В., являющаяся кладовщиком, является полномочным представителем ответчика, в связи с чем, факт передачи товара документально подтверждён.

Согласно приказу по ЗАО «Спецавтоцентр-Хакасия» № 159-к от 15.12.2007   Кабанова Жанна Владимировна принята на работу на должность заведующей складом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 598 065 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.12.2008, в котором указаны даты и суммы поставленного товара по всем накладным.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Перегеря Галиной Михайловной, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку ответчик не отрицает, что на момент подписания акта Перегеря Г.М. действительно работала главным бухгалтером. 

Таким образом, принимая также во внимание частичную оплату ответчиком товара (со ссылкой на счета: № 1 от 12.02.2008, № 2 от 17.03.2008),    товар получен работником ответчика от его имени.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком по товарно-транспортным накладным: № 145 011 000199 (дата погрузки 17.03.2008), № 145 011 000276 (дата погрузки 04.04.2008), в которых отправителем указано ООО «Промтехснабжение», получателем – ЗАО «Спецавтоцентр-Хакасия», был получен иной товар, а не товар, переданный по товарным накладным: № 1 от 12.02.2008, № 2 от 13.03.2008, № 3 от 02.04.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца  598 065 руб.задолженности удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 76 668 руб. 61 коп.