Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-4111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу №А33-4451/2008 ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В.

Считая неправомерным отказ предприятия от имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, а также применении последствий ничтожной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки по изъятию ответчиком недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца на основании Приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 21.02.2008 № 06-174п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом первой инстанции также указано на то, что в связи с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за другим предприятием, возможность государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа вышеперечисленных положений следует, что нормы о государственной регистрации права хозяйственного ведения являются специальными по отношению к нормам, регламентирующим право хозяйственного ведения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, является правомерным.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение истца была осуществлена на основании  приказа Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 06к-364п от 29.05.2003, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения на указанное имущество в установленном порядке за истцом зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что у истца право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не возникло.

Учитывая, что истцом не доказано владение спорным имуществом на определенном праве, изъятие собственником спорного имущества, ранее переданного истцу, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы ГП КК «Красноярское ДРСУ-1» о том, что  изъятие спорных объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца фактически лишило его специальной (целевой) правоспособности, поскольку данные объекты использовались им для осуществления уставной деятельности предприятия, хранения и ремонта строительной техники, обеспечения бытовых условий работников, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к отношениям сторон подлежит применению по аналогии закона пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, отклоняются судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 не является ни законом, в связи с  чем не может быть применено к отношениям сторон по аналогии закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность сделки в связи с отсутствием  на момент изъятия спорного имущества регистрации права государственной собственности отклоняются судом.  Так, право государственной собственности Красноярского края  возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 6 указанного Закона прав на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля  2009 года по делу № А33-4111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова