Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-4301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о ненадлежащем уведомлении должника по известному  кредиторам месту нахождения должника  является обоснованным.

В связи с неполучением уведомлений о состоявшихся уступках, отсутствием банковских реквизитов кредиторов индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. на имя первоначальных кредиторов Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. 5.06.2009  в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) открыты вклады соответственно на сумму 129 704 рубля 40 копеек и 114 220 рублей.  Договоры банковского вклада и сберегательные книжки направлены Новиковой Ю.А. и Профессорову  Е.М. ценными письмами с описью вложения 5.06.2009. Получение указанных документов заявителями не отрицается  (т.1, л.д. 62-75).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  842  Гражданского кодекса Российской  Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Представленные должником договоры банковского вклада на имя Новиковой Ю.А. и Профессорову  Е.М. соответствуют  статье 842 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность указанных договоров не могут быть оценены судом в настоящем деле, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к участию в настоящем деле не привлечен. Оценка договора на предмет ничтожности, сторона которого не привлечена к участию в деле, недопустима, поскольку затрагивает права и обязанности  указанного лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вступивших  в законную силу решений суда о признании недействительными договоров банковского вклада от 5.06.2009 в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворении требований первоначальных кредиторов в полном размере со ссылкой на неснижаемый остаток по вкладу в размере 10 рублей (п.2.9 договоров) не признаны судом обоснованными, поскольку указанное условие договора применяется только при снижении остатка денежных средств на счете по вкладу и не  применяется при закрытии вклада.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте  на статью 841 Гражданского кодекса Российской  Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма материального права регулирует поступление денежных средств на уже открытый в банке вклад. Вместе с тем  это  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 5.06.2009 суд первой инстанции предложил Новиковой Ю.А. и Профессорову  Е.М. обратиться в банк за получением вклада. При этом на указанную дату заявителями договоры уступки прав требования от 5.05.2009 суду представлены не были, заявление о процессуальной  замене заявителей по делу о банкротстве не подано.   Определение суда заявителями  исполнено не было. Принимая это во внимание, а также несообщение должнику банковских реквизитов для погашения долга,  суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства, как  злоупотребление кредиторами своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в рекомендациях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым  судам необходимо избегать поспешности и формализма при введении процедуры банкротства, не допускать использование процедур банкротства с целью устранения конкурентов и передела собственности,  тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителей судом первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие требований иных кредиторов, на основании статьи 48 указанного закона суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда    Красноярского края    от  «22» июля   2009  года по делу №   А33-4301/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская