Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-4301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2009г.

Дело №

А33-4301/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Колупаева А.В.- Сапеги А.С., представителя по доверенности от 7.10.2009,

должника - индивидуального предпринимателя  Кайчука С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» июля   2009 года по делу № А33-4301/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича банкротом как отсутствующего должника.

Заявлением от 29.05.2009 Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свое заявление и просили признать индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича банкротом по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  22 июля 2009 года произведена замена заявителей -  Новиковой Юлии Аюповны и Профессорова Евгения Михайловича на их правопреемника – Колупаева Александра Владимировича, во введении процедуры наблюдения  в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Колупаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- о состоявшейся уступке права требования Кайчук С.Г. был уведомлен Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. ценным письмом с описью вложения по месту своего жительства и государственной регистрации согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи  с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Кайчука С.Г. об уступке права требования является необоснованным;

- телеграммы от 12.05.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения Кайчуком С.Г. кредиторов об изменении юридического адреса, поскольку соответствующие сведения не внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 Кайчук С.Г. по указанному в телеграммах адресу не находится;

- из договоров, заключенных между Сбербанком РФ и Кайчуком С.Г., следует, что по состоянию 05.06.2009 Кайчук С.Г. признавал адрес  г. Енисейск-4, 14-14 адресом своего места жительства;

- должником не представлены доказательства погашения задолженности перед первоначальными кредиторами – Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М.;

- договоры банковского вклада от 05.06.2009 являются ничтожными сделками, поскольку ни Новикова Ю.А., ни Профессоров Е.М., ни их законные представители на момент заключения договоров от 05.06.2009 и открытия вкладов в Сбербанке РФ не присутствовали;

- поскольку счета в Сбербанке были открыты должником в пользу третьих лиц  - Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., вышеперечисленные лица не предъявили свое требование к банку и не воспользовались правом на получение денежных средств по договорам банковского вклада, в силу статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность Кайчука   С.Г. перед указанными лицами не может считаться погашенной;

- способ погашения требований через открытие вкладов на имя конкретных лиц был избран должником  с целью избежания лишних расходов, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имелись другие взыскатели;

- судом первой инстанции не учтено, что уступка права требования состоялась 05.05.2009, то есть до открытия Кайчуком С.Г. банковских вкладов на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., следовательно, с указанного момента Новикова Ю.А. и Профессоров Е.М. не вправе были получать денежные средства от должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что со стороны кредиторов имело место злоупотребление правом и обращение кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является способом взыскания и получения задолженности по гражданско-правовым обязательствам противоречит статьям 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательства открытия вкладов на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. представлены должником  непосредственно в судебном заседании 05.06.2009;

- несообщение сведений об уступке  в судебном заседании 05.06.2009 не могло повлиять на избрание Кайчуком С.Г. способа расчетов, поскольку на момент проведения заседания эти действия должником уже были совершены;

- со стороны должника имело место злоупотребления правом, поскольку должник не сообщил в регистрирующий орган сведения об изменении  своего адреса, длительный период уклонялся от исполнения решения Лесосибирского городского суда перед Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М., при наличии  возбужденного в отношении него исполнительного производства избрал для погашения задолженности перед кредиторами способ, противоречащий действующему законодательству, и ущемляющий права и интересы как заявителей по настоящему делу, так и иных кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  доводы заявителя о надлежащем извещении Кайчука С.Г. об уступке права требования не соответствуют материалам дела;

-  при применении по аналогии статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель,  следует извещать сторону по всем известным адресам;

- доводы Колупаева А.В. о ничтожности договоров банковского вклада с открытием сберегательных книжек на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. сомнительны, рассчитаться с указанными кредиторами иным образом не представилось возможным в связи с непредставлением ими своих банковских реквизитов;

-   вывод суда первой инстанции о злоупотреблении прежними кредиторами своего права является обоснованным;

- вынесенное судом первой инстанции определение соответствует требованиям статей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом пересматривается законность  определения суда первой инстанции в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Должник огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателем  Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 1.03.2006.

Решением Лесосибирского городского суда от 11 июля 2008 года с конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП» Кайчука Святослава Григорьевича в пользу  Новиковой Юлии Аюповны и Профессорова Евгения Михайловича взысканы сумма задатка за участия в торгах в сумме 112 600 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 рублей каждому. В пользу  Новиковой Юлии Аюповны также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 484 рубля 40 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

29.07.2008 выданы исполнительные листы по делу № 2-440/08.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от 18.08.2008 исполнительное производство № 16534/НА/2008 окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям Новиковой Ю.А и Профессорову Е.М. в связи с отказом взыскателей от взыскания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2009 на основании исполнительных листов от 29.07.2008 возбуждены исполнительные производства  № 35542/ИА/2009 и 35545/ИА/2009.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от 17.06.2009 исполнительные производства № 35542/ИА/2009 и 35545/ИА/2009 окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям Новиковой Ю.А и Профессорову Е.М. в связи с отзывом  исполнительных документов взыскателями.

Неоплаченная в течение трех месяцев задолженность в общей сумме 242 304 рубля 40 копеек послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  задолженность  индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. перед Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. в размере 242 304 рубля 40 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 11.07.2008 и  не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителями  в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 5.05.2009 № 1 и № 2, согласно которым  Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. (цедент) уступлены права требования с индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. соответственно129 704 рублей 40 копеек и 114 220 рублей Колупаеву А.В. (цессионарий) (п.1.1).   В качестве основания задолженности в пункте 1.3 договоров указано решение Лесосибирского городского суда от 29.07.2008.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что Кайчук С.Г. телеграммами от 12.05.2009 предложил Новиковой Ю.А. и Профессорову  Е.М. представить банковские реквизиты для перечисления задолженности. Указанные реквизиты просил направить по адресу г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18 офис 312В (т.1, л.д. 63,64). Получение указанных телеграмм заявителями в суде первой инстанции не отрицалось.

Вместе с тем, уведомления об уступке права требования Новиковой Ю.А. и Профессоровым  Е.М. направлены Кайчуку С.Г.  22.05.2009 по адресу г. Енисейск-4, 14-14. Об отсутствии Кайчука С.Г. по указанному адресу заявителям было известно, указанное обстоятельство ими изложено на странице 2 заявления о признании должника банкротом. В связи с отсутствием должника по указанному адресу, почтовые отправления возвращены отправителям отделением почтовой связи без вручения (т.1, л.д. 135-141).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 5, 8, 22.2 и 25  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также его доводы о том, что телеграммы от 12.05.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения Кайчуком С.Г. кредиторов об изменении юридического адреса, поскольку соответствующие сведения не внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,  признаются судом формальными, не учитывающими фактические обстоятельства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Кайчука С.Г. также и по адресу г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18 офис 312В со ссылкой на письмо Отдела судебных приставов по Советскому району города Красноярска от 20.03.2009 № 32031 не признаны судом обоснованными, поскольку в письме судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие должника по указанному адресу в связи с его выездом  в командировку (т.1, л.д.54).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции