Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-7369/2009. Изменить решение

общества.

В соответствии с пунктом 13.8.1 устава СХП ЗАО «Владимировское», действовавшим на 15.08.2005, общество информирует акционеров о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете «Советское Причулымье» не менее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате выхода газеты с текстом сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

-      полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

-      форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

-      дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

-      дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

-      повестка дня общего собрания акционеров;

-      порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

    Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2005 по 09.09.2005 в газете «Советское Причулымье» (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты «Советское Причулымье», 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), сообщение о проведении собрания акционеров Общества 15.08.2005, с повесткой дня:

1. Утверждение новой редакции Устава Общества;

2.      Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, не публиковалось.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции в материалы дела  представлен экземпляр ежемесячной информационной газеты «Советское Причулымье» (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул.Геологическая, 3 а, номер 1 (01), за июль 2005, номер подписан 28.06.2005) (далее – газета), в котором содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 15.08.2005, место проведения собрания: Красноярский край, Назаровский район, п.Преображенский, ул.Комсомольская, дом 7, время начала собрания: 15 часов 00 минут, с повесткой дня:

1.Утверждение новой редакции Устава Общества;

2.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Как следует из материалов дела, Уставом Общества, утвержденным общим собранием акционеров 14.06.2002 (пункт 13.8.1.), установлено, что Общество информирует акционеров о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете «Советское Причулымье» не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания, при этом в период деятельности Общества, начиная с июля 2002 все сообщения публиковались в газете «Советское Причулымье» (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты «Советское Причулымье», 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), за исключением сообщения о проведении собрания - 15.08.2005, что не отрицается сторонами.

Как следует из материалов дела, в газете «Советское Причулымье» (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты «Советское Причулымье», 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), было опубликовано сообщение от 22.07.2005 о проведении общего собрания акционеров Общества, дата проведения – 15.08.2005, место проведения собрания: п.Преображенский Назаровского района Красноярского края, сельский дом культуры, время начала собрания 13 часов,  с повесткой  дня:

1.Досрочное прекращение полномочий директора Общества;

2.Избрание директора Общества.

Вопросы, по утверждению новой редакции Устава Общества, по увеличению уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, в сообщении отсутствуют.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, из содержания самого экземпляра газеты № 1 от июля 2005 года (место нахождение газеты – Новосибирская область), а так же в связи с отсутствием доказательств того, что данное сообщение размещалось Обществом в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (газете «Советское Причулымье» г.Назарово), размещение сообщения о проведении собрания в представленном экземпляре газеты (Советское Причулымье» ст.Мочище), нельзя считать надлежащим информированием акционеров Общества о проведении общего собрания.

С учетом изложенного, не могут быть признаны разумными доводы представителя Каверзиной Т.П. о том, что в уставе общества не конкретизировано место нахождения печатного издания, и размещение уведомления о проведении собрания в одноименном печатном органе станции Мочище Новосибирской области соответствует требованиям законодательства и положениям устава общества. Размещение в разных печатных изданиях уведомлений о проведении собрания одного и того же общества на один и тот же день, но с разными повестками дня собрания свидетельствует о недобросовестности действий  и уклонении от надлежащего исполнения обязанности по информированию всех акционеров о проведении собрания. Ни законодательство, ни устав общества не содержат положения о возможности публикаций уведомлений акционеров о проведении собрания в различных печатных изданиях по всей территории РФ только на том основании, что они имеют одинаковое наименование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акционеры общества, в том числе истец, не извещались в установленном Уставом Общества порядке о проведении 15.08.2005 общего собрания акционеров, с повесткой дня:

1.Утверждение новой редакции Устава Общества;

2.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении акционеров о проведении спорного собрания,  являются необоснованными.

Мотивировочная часть решения в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на 01.07.2005 (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в принятии решений), 15.08.2005 (дата проведения собрания)  на общем собрании акционеров Общества, при принятии решения о размещении дополнительных акций, присутствовали и голосовали акционеры – 54,31 % голосов, решение было принято единогласно.

Согласно статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах», решение по вопросу внесения и изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку в собрании не участвовали акционеры, владеющие  45,69 % голосов, доказательств их надлежащего уведомления о проведении собрания не представлено, а их участие в общем собрании могло повлиять на результаты голосования (три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций составит 75%), то выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в организации и проведении собрания, наличии кворума для принятия решения, являются необоснованными.

Мотивировочная часть решения в указанной части подлежит изменению.

Решение от 15.08.2005 принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В опубликованном в соответствии с уставом общества сообщении, в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принято решение от 15.08.2005, в связи с чем, решением принято с нарушением статей 48, 49, 52 Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ваш Регистратор» по состоянию на 05.05.2009 у Сиделева Н.Г. ценные бумаги отсутствуют. Согласно выписке по клиентскому счету депо №377 от 05.05.2009 Сиделев Н.Г. не является владельцем ценных бумаг ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

О спорном внеочередном собрании и принятых решениях об увеличении уставного капитала, размещении дополнительных акций и утверждении нового устава общества акционер мог и должен был узнать после проведения годового общего собрания акционеров, а также соответствующих государственных регистраций в Едином государственном реестре юридических лиц и органов СО ФСФР.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском через 3 года и 8 месяцев - 05.05.2009 (согласно штампу арбитражного суда о получении нарочным) при отсутствии статуса акционера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

     Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-7369/2009 отменить в связи с изменением мотивированной части решения.

Принять  новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская