Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А33-6080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года

Дело №

А33-6080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Т.С.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 22.07.2009, Загорец Е.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-плюс» - Полехова Д.В., представителя по доверенности от 22.07.2009, Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр-плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2009 года по делу № А33-6080/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Камазтехцентр - плюс» (далее – ООО «Камазтехцентр-плюс») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2009 года требование уполномоченного органа в сумме 13 022 036 рублей 92 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ООО «Камазтехцентр-плюс» в третью очередь, в отношении ООО «Камазтехцентр-плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Не согласившись с данным определением, ООО «Камазтехцентр-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения определения действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу № 9165/2008 в виде приостановления  оспариваемого должником решения Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району  г. Красноярска от 31.03.2008 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований инспекции уплатить в бюджеты РФ сумму 13 026 784 рубля 79 копеек.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в силу пункта 10 статьи 16,  а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную  силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны;

- поскольку определение о признании обоснованными требований уполномоченного органа по своей сути является определением о включении требования в реестр требований кредиторов, срок обжалования которого установлен в течение 10 дней с момента его вынесения,

- должник обратился с апелляционной жалобой 01.08.2009, то есть с пропуском срока обжалование.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии исполнительного листа по делу № А33-9165/2008, ссылаясь на то, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с проведением судебного заседания без участия представителя должника.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие представителя должника в судебном заседании 02.07.2009, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления копии исполнительного листа уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями  уполномоченного органа заявлено о пропуске должником срока на обжалование определения о введении наблюдения.

При проверке указанного заявления, суд апелляционной инстанции признает доводы уполномоченного органа о пропуске должником срока обжалования определения о введении наблюдения обоснованными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку пунктом 3 статьи 49 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения о введении процедуры наблюдения, то срок обжалование указанного определения в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 дней.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2009 года, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.07.2009.  Согласно штемпелю апелляционная жалоба ООО «Камазтехцентр-плюс» подана в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2009, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено право обжалования определения о введении наблюдения с указанием неверного срока  (в течение месяца с момента изготовления определения в полном объеме), апелляционная жалоба подана должником в пределах месячного срока с момента вынесения определения, исчисленного по правилам  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска должником срока на обжалование уважительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Согласно сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 022 036 рублей 92 копеек, в том числе:

-    по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1 499 647 рублей – недоимка, 1 103 356 рублей 71 копейка – пени, 389 413 рублей 68 копеек  - штрафы;

-    по налогу на прибыль (ФС) в сумме 4 039 691 рублей 10 копеек – недоимка, 750 208 рублей 51 копеек – пени, 403 857 рублей 51 пени – штрафы;

-    по НДС в сумме 4 407 918 рублей 17 копеек – недоимка, 1 103 356 рублей 71 копейка – пени, 389 413 рублей 68 копеек -штрафы;

-    по денежным взысканиям в сумме 50 рублей – штраф.

В подтверждение наличия указанной задолженности и принятия мер по ее взысканию  уполномоченным органом представлены решение по выездной налоговой проверке от 31.03.2008 №31, требование об уплате налога, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения, решение и постановление о взыскании налога за счёт имущества предприятия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований уполномоченного органа независимо от того, оспаривается ли должником решение уполномоченного органа о начислении недоимок и штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, возражения должника относительно размера требований уполномоченного органа, обоснованности их предъявления, в суд первой инстанции представлены не были.

Установив наличие и размер, возможность принудительного исполнения решения в установленном налоговым законодательством порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о введении наблюдения, действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу № 9165/2008 в виде приостановления  оспариваемого должником решения Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району  г. Красноярска от 31.03.2008 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований инспекции уплатить в бюджеты РФ сумму 13 026 784 рубля 79 копеек, признаются судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что ООО «Камазтехцентр-плюс» в судебном порядке обжаловало решение  Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.03.2008 № 31 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должнику были доначислены обязательные платежи в бюджет и штрафные  санкции.

Согласно исполнительному листу от 26.08.2008  № 257809  определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по заявлению ООО «Камазтехцентр-плюс»  в деле № А33-9165/2008 приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Красноярска от 31.03.2008 № 31 в части предложения уплатить 5 539 338 рублей 10 копеек налога на прибыль и 1 028 249 рублей 60 копеек пени; 4 067 579 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость и 1 103 356 рублей 71 копеек пени; привлечения к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде 553 710 рублей 66 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 389 413 рублей 68 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в указанном определении не содержится запрет на обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во вниманием, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года по делу № А33-9165/2008 в удовлетворении заявления  ООО «Камазтехцентр-плюс»  о признании  частично недействительным решения от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу № А33-9165/2008 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании частично недействительным решения  вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя