Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-5681/2009. Изменить решение

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» по товарной накладной № 350 от 20.10.2008 на сумму 885 825 рублей и по товарной накладной № 357 от 22.10.2008 на сумму 114 248 рублей 40 копеек поставило ответчику товар на общую сумму 1 000 073 рублей 40 копеек, а ответчик принял поставленную продукцию, что подтверждается подписями работника ответчика и печатью ответчика.

Товар по указанным товарным накладным был получен представителем ответчика Мельниковой А.В., на товарной накладной проставлена подпись представителя ответчика и печать ответчика.  Факт передачи товара ответчику на сумму 1 000 073 рубля 40 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям, представленным истцом  в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату в сумме 180 000 рублей, в связи с чем, сумма долга составила 820 073 рублей 40 копеек. Истец в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты не представил. Суд, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и предположения о действии каждого лица в собственных интересах, правомерно посчитал,                                                                                                                                                 что истец не стал бы признавать частичную оплату в случае отсутствия таковой.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки №25/08 от 14.10.2008 в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7902 от 22.05.2009. В графе назначения платежа указано «оплата за товар по договору цессии от 05.03.2009».

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору поставки от 14.10.2008 № 25/08 составила 815 073 рубля 40 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, возникшей из договора переуступки долга, подлежит частичному удовлетворению в сумме 815 073 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации № 2135-У от 28.11.2008 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01 декабря 2008 года составил 13 % годовых.

При определении начала периода просрочки, истец руководствовался пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым Покупатель оплачивает товар в срок не позднее  21 календарных дней с момента поставки партии товара. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным 350 от 20.10.2008 и № 357 от 22.10.2008.

При определении окончания периода просрочки, истец руководствовался пунктом 4.5. договора, согласно которому Покупатель обязуется не реже двух раз в календарный год, начиная с момента вступления в силу настоящего Договора полностью рассчитываться за отгруженный товар. Первый расчет может состояться в любой день календарного года на усмотрение Покупателя, второй - не позднее 25-го числа последнего месяца календарного года.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 %, за период просрочки:

-  по товарной накладной № 350 от 20.10.2008 период просрочки с 11.11.2008 по 25.12.2008, сумма задолженности без НДС – 750 699 рублей 15 копеек = 12 198 рублей 86 копеек.

- по товарной накладной № 357 от 22.10.2008, период просрочки с 13.11.2008 по 25.12.2008, сумма задолженности без НДС – 96 820 рублей 67 копеек = 1 503 рубля 41 копейка.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 рубля 27 копеек.

За допущенную просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 144 690 рублей 80 копеек на основании пункта 4.6. договора, согласно которому в случае несвоевременного исполнения второго расчета Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не менее двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 144 690 рублей 80 копеек, исходя из расчета:

- период просрочки с 26.12.2008 по 30.12.2008 (количество дней просрочки - 5) на сумму задолженности без НДС - 847 519 рублей 83 копейки = 8 475 рублей 20 копеек.

Период просрочки после произведенного платежа 31.12.2008  в сумме 180 000 рублей истцом указан с 31.12.2008 по 08.04.2009 (количество дней периода просрочки – 98), на сумму задолженности без НДС – 694 977 рублей 45 копеек = 136 215 рублей 60 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 23 июня 2009 года подлежит изменению в части взыскания основного долга и неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку оплата произведена после возбуждения производства по делу, ответчик не исполнил процессуальной обязанности по предоставлению доказательств по частичной оплате, что привело к принятию судом  первой инстанции необоснованного решения (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2009 года по делу № А33-5681/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобайк» в пользу индивидуального предпринимателя Павликовой Юлианы Александровны 815 073 рубля 40 копеек долга, 13 702 рубля 27 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и 30 000 рублей договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобайк» в доход федерального бюджета 16 284 рубля 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова