Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-4125/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.            В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Предметом иска является признание права на долю в уставном капитале ООО «Саяны» (в размере 50 % ранее принадлежавшую Леонтьевой Н.П.) за самим обществом.

Основанием иска участник общества Кузнецов С.М. называет пункт 2, пункт 7 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом заявляет, что доля участия Леонтьевой Н.П. в ООО «Саяны» перешла к обществу с момента предъявления Леонтьевой Н.П.требования о выкупе.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что отсутствие определенности в вопросе о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Саяны» вызывает ряд неблагоприятных последствий для участника ООО «Саяны» Кузнецова С.М., невозможности государственной регистрации изменений в Устав ООО «Саяны»..

Вместе с тем, избранный способ защиты возможен при нарушении или оспаривании права самого истца и целью иска должно являться восстановление его прав. Факт наличия спора между обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» и Леонтьевой Н.П. в отношении доли в уставном капитале общества не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов участника общества Кузнецова С.М. Иск заявлен в интересах не самого истца, а в интересах ООО «Саяны», которое в то же время является ответчиком по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов С.М. не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания права на долю в уставном капитале за ООО «Саяны». Иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если между участниками общества существует неопределенность по составу участников, поскольку указанный вывод противоречит процессуальным нормам, принципам и цели предъявления иска - восстановление нарушенных прав и интересов.

В течение 2004 - 2009 годов в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось несколько дел, из хода слушаний по которым следовало, что между всеми участниками ООО «Саяны» как бывшими, так и настоящими: Сосункевич, Леонтьевой Н.П., Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.М., существуют споры по составу участников, размеру доли и т.п.

Однако, указанное не означает, что любой из участников общества вправе обратиться в суд исключительно с целью констатации каких-либо фактов, установления того или иного обстоятельства или признания права за другим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2009 года по делу № А33-4125/2009 отмене,  в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2009 года по делу № А33-4125/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Сергея Михайловича (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» ( г.Красноярск) 1000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кузнецова Сергея Михайловича (г.Красноярск) в пользу Леонтьевой Натальи Петровны (г.Красноярск) 1000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Леонтьевой Наталье Петровне (г.Красноярск)  из федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 0059466 от 30.06.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова