Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-8803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по экспликации составляет 51,7 кв.м., в том числе торговая 21,7 кв.м. и служебно-подсобная 21,8 кв.м.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности условия о предмете договора. Довод ответчика о проведении реконструкции принадлежащего истцу павильона, в связи с чем площадь павильона составила 14 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Документы о проведении реконструкции не представлены. Более того, в принятых администрацией Советского района города Красноярска распоряжениях от 17 апреля 2009 года № 647 и № 673 указана  площадь  принадлежащего Ракша Л.П. павильона по адресу: г.Красноярск ул.Водопьянова,10, равная 54,66 кв.м.

Иные доказательства наличия у ответчика оснований для занятия спорного павильона не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику обязанность возвратить истцу занимаемый павильон. Факт нахождения данного павильона во владении ответчика на момент вынесения решения в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Першина И.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года (л.д. 1) предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 июля 2009 года. Заказное письмо № 66000033724535, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая 18-72, было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 3). Адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, указан как место жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра от 29 июня 2009 года № 44574 (л.д. 41). Неполучение направленной ей корреспонденции не может явиться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недостаточность времени для подготовки дела в  связи с неуведомлением о  рассмотрении  дела.

Доверенность представителю была выдана 9 июля 2009 года, то есть за 3 дня  до назначенного предварительного заседания по делу. Непредставление  ответчиком своевременно относящихся к делу документов своему представителю также не может служить основанием для отложения  судебного разбирательства.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года (л.д. 54) в предварительном судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Першиной И.Ю., он не возразил против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, какие-либо письменные заявления от ответчика в  материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 13 июля 2009 года не отражены какие-либо ходатайства ответчика. Замечания на протокол судебного заседания  ответчиком не заявлялись.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процесса не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2009 года по делу № А33-8803/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин