Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А74-2542/2008. Изменить решение

исковые требования  в указанной сумме являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4 876 рублей 27 копеек  договорной неустойки, начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность в виде неустойки  договорами  от 05.02.2004 № 282 и от 09.02.2004 №284, не предусмотрена.

Поскольку  согласно пункту 7.3 договора  от 20.01.2004 № 263 срок оплаты установлен не позднее 5 дней с момента получения потребителем счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить дату получения ответчиком  дополнительно выставленных счетов-фактур от 31.12.2007 № 00004655, от 30.06.2008  № 2171, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность периода начисления неустойки, предусмотрено пунктом 7.5 договора от 20.01.2004 № 263.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно произведена корректировка тепловой энергии за 1 полугодие 2008 года в связи с приведением ежемесячных отчетов в соответствие с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №  307, отклоняются судом. Заключением эксперта подтверждается, что в первом полугодии 2008 года  ответчиком было потреблено тепловой энергии больше, чем предъявлено истцом к оплате. Так, количество предъявленной к оплате тепловой энергии составило - 1 557 Гкал, фактически потреблено ответчиком – 1 559,86 Гкал. Поскольку статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии поставленной энергии, ошибочное предъявление истцом к оплате меньшего количества поставленной энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Доводы МУП «Енисейводоканал» о том, что расчет стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии выполнен на основании приборов учета, у которых в спорный период отсутствовал допуск к эксплуатации, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются паспорта используемых теплосчетчиков и тепловычислителей с отметками об их  надлежащей  поверке  в   период использования (т.4, л.д. 104, 112, 121, 127, 132, а также  акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 28.06.2005  (собственная  котельная п.Майна (т.4, л.д. 100)),  от 06.07.2006 (котельная ООО «Теплоресурс» (т.4, л.д. 98), от 01.08.2006 (электрокотельная №1 п.Черемушки (т.4, л.д. 66), от 12.08.2006 (котельная «СаянТеплоКом» (т.4, л.д. 67), и акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 25.09.2006 (котельная ООО «Теплоресурс» (т.4, л.д. 136), от 27.09.2006 (котельная «Саянтеплоком» (т.4, л.д. 137)), от 25.09.2006 (котельная п.Майна (т.4, л.д. 138), от 26.09.2006 (котельная №1 п.Черемушки (т.4, л.д. 139)),  в которых имеются сведения об использовании надлежаще  поверенных приборов учета. Соответствие узлов учета, установленных на электрокотельных №1, 2 п.Черемушки, угольной котельной п.Майна, ТНС-2, котельной «СаянТеплоКом», электрокотельной СаЭС, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.09.2006 и по настоящее время, подтверждается также письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы  по экологическому,  технологическому и атомному надзору  по Республике Хакасия  №309/05 от 11.02.2009 (т.6, л.д. 99). На основании вышеперечисленных документов по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу  о соответствии  узлов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-4936 (ответ эксперта на первый вопрос).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы, а также расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 978 рублей 31 копейка судебных расходов, в том числе 554 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 4 424 рубля расходов за проведение экспертизы.

За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 889 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 088 рублей 91 копейка судебных расходов (4 978,31-889,40).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «17» февраля 2009  года по делу № А74-2542/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 19 420 рублей 53 копейки долга и 4 088 рублей 91 копейка судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин