Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-1710/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и препятствует осуществлению процедуры банкротства должника в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. При этом, в силу части 4 указанной статьи, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Указанные вопросы о полномочиях лиц, участвующих в деле, и их представителей решаются при рассмотрении конкретного дела в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья устанавливает личность и проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса в судебном заседании, в связи с чем данные вопросы не могут быть предметом обеспечительной меры, которая на основании выданного судом исполнительного листа приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры по приостановлению производства по делу о банкротстве ООО «Кансквуд» в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по отложению назначенного на 04.08.2009 заседания по делу о банкротстве ООО «Кансквуд» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал на то, что вопросы об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Кансквуд» рассматриваются арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по указанному делу, в том числе, по ходатайству участвующих в деле лиц, в связи с чем данные вопросы не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что кредитор не доказал наличие условий и оснований, предусмотренных статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий участвующего в деле о банкротстве ООО «Кансквуд» директора управляющей организации должника – ООО «Нарва 2» С.А. Павловского, а также обеспечительной меры по приостановлению производства по делу о банкротстве ООО «Кансквуд» в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по отложению назначенного на 04.08.2009 заседания по делу о банкротстве ООО «Кансквуд» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от  29 июля 2009 года по делу  №  1710/2009к1 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июля 2009 года по делу  № А33-1710/2009к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова