Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-1710/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2009 года

Дело №

А33-1710/2009к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд»: Заевой А.Г.  – представителя по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице филиала – Канского отделения № 279,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 29 июля 2009 года по делу № А33-1710/2009к1, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд» (далее – должник, ООО «Кансквуд») банкротом.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 19.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 14.05.2009 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 484 206 рублей 94 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) незамедлительно проверить полномочия участвующего в настоящем деле о банкротстве ООО «Кансквуд» директора управляющей ООО «Кансквуд» организации – ООО «Нарва 2» С.Н. Павловского;

2) до проведения надлежащей проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд» С.Н. Павловского в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу или в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить назначенное на 04.08.2009 заседание по делу и наложить арест на денежные средства ООО «Кансквуд» в сумме денежного требования кредитора, включенного в реестр требований в размере 11 484 206 рублей 94 копейки, находящиеся на:

- расчетном счете № 40702840235010000 ООО «Кансквуд», открытом в ОАО «Коммерческий банк «Кедр», Канский филиал, расположенный по адресу: 663600, г. Канск, ул. Ленина, 60;

- расчетном счете № 40702810639000004213 ООО «Нарва-2», открытом в банке ОАО «Уралсиб», Красноярский филиал, расположенный по адресу: 660000, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84;

3) поручить временному управляющему должника Гладких И.В. провести проверку наличия и сохранности принадлежащего ООО «Кансквуд» имущества, в том числе совершенные от имени ООО «Кансквуд» за период с 10.03.2009 по настоящее время сделки по отчуждению имущества и наличие по ним денежных поступлений на расчетные счета ООО «Кансквуд», а также проверить законность и обоснованность иных, произведенных от имени ООО «Кансквуд» расходов денежных средств.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июля 2009 года в удовлетворении указанного заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер:

- по незамедлительной проверке полномочий С.Н. Павловского;

- по  приостановлению производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по отложению назначенного на 04.08.2009 заседания по делу порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор просит суд апелляционной инстанции указанные вопросы разрешить по существу.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что незамедлительная проверка полномочий лиц, участвующих в деле о банкротстве, не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку это не соответствует статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует осуществлению процедуры банкротства должника в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- факт противоправного распоряжения заложенным имуществом, а значит, и факт распоряжения имуществом неуполномоченным лицом ранее доказаны, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2009 приняты обеспечительные меры по заявлению кредитора в виде наложения ареста на заложенное кредитору и принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: Канский район, поселок Карьерный, ул. Нагорная, 12 (по договорам залога имущества № 1275/2 от 30.06.2008 и № 1275/3 от 04.07.2008);

- отчуждение имущества должника неуполномоченным лицом приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредитора, при этом все предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия обеспечительных мер имеются, а перечень обеспечительных мер, содержащийся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является открытым.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника, присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие кредитора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что  согласен с определением  Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июля 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор, надлежащим образом извещенный, но не явившийся, а также присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должник возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июля 2009 года по делу  № А33-1710/2009к1 только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.03.2009 в отношении ООО «Кансквуд» введена процедура наблюдения. Указанным определением временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано на последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 04.08.2009.

Решением от 04.08.2009 по настоящему делу ООО «Кансквуд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Банк, ссылаясь на свое требование к должнику, установленное определением Арбитражного суда  Красноярского края от 14.05.2009 в размере 11 484 206 рублей 94 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований по принятию обеспечительных мер Банк приводит акт проверки заложенного имущества (ТМЦ) от 01.07.2009 (л.д.146), согласно которому представители Канского отделения № 279 Банка в присутствии директора управляющей компании должника – ООО «Нарва-2» Павловского С.А. производили проверку залога по кредитному договору № 1275 от 20.09.2007 – товарно-материальных ценностей по договорам залога товаров в обороте № 1275/1 от 20.09.2007, № 1275/4 от 26.09.2008, а также договору залога № 1275/5 от 30.10.2008 – и установили, что в натуральном выражении (в стоимостном выражении информации нет) не хватает 613,32 куб.м пиломатериала по ценам продукции, приведенным в договоре залога № 1275/1 от 20.09.2007, на сумму 3 941 220 рублей (залоговая стоимость). Также в указанном акте приведена ссылка на балансовую стоимость недостающего пиломатериала, составляющую 6 063 410 рублей. Данный акт, по мнению кредитора, является письменным признанием Павловским С.А. факта неправомерной продажи им от имени должника заложенного кредитору имущества должника.

Кредитор считает, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действиями руководителя должника кредитору причинен ущерб, при этом у Павловского С.А. отсутствовали законные основания выступать от имени должника, так как решение единственного участника  ООО «Кансквуд» от 10.03.2009 (л.д.147) о передаче функций исполнительного органа должника управляющей компании ООО «Нарва-2», в лице Павловского С.А., а также соответствующий договор передачи полномочий от 10.03.2009 (л.д.148-153) не подтверждают правомерность передачи функций исполнительного органа должника, в силу противоречия этих документов положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об органах управления юридического лица, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Кансквуд».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрены иные особенности рассмотрения арбитражными судами заявлений об обеспечении требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применил правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень обеспечительных мер, которые согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию.

Сведениями, которые должны быть указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, сведения о предмете спора, размере имущественных требований, Также необходимо привести обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении и указать конкретную обеспечительную меру, которую просит принять заявитель.

Исходя из приведенных положений, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незамедлительная проверка полномочий участвующих в деле о банкротстве лиц в качестве обеспечительной меры не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем заявленная кредитором обеспечительная мера в виде незамедлительной проверки полномочий участвующего в деле о банкротстве ООО «Кансквуд» директора управляющей организации должника – ООО «Нарва 2» С.А. Павловского не может быть принята судом.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным и правомерным довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует статье 63 Арбитражного процессуального