Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А74-1694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что заключенный им с Департаментом договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 2490 представляет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Абдурахманов (арендатор) заключен договор аренды № 2490/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Ветеранов труда, район половой насосной станции, для размещения временного объекта – рекламного щита.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 5 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования Закона о рекламе следует, что существенными условиями договора являются его предмет, то есть конструктивный элемент, который подлежит использованию в целях размещения наружной рекламы, а также указание рекламного носителя, который будет использоваться для размещения рекламы.

Таким образом, договор аренды, в данном случае земельного участка, нетождественен договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку при заключении последнего детальному определению подлежит предмет договора, условия установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным оформление отношений по установке и эксплуатации рекламной конструкции совместно с арендными отношениями в рамках одного договора.

Однако договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 2490/07 не содержит существенные условия договора на установку рекламной конструкции. Стороны, указав в договоре, что земельный участок передается с целью размещения рекламного щита, не установили характеристик рекламного щита, способ его присоединения к земельному участку, а так же условия эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме Департамента от 18 февраля 2009 года (исх.694-7), соответствует положениям статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2009 года по делу                  № А74-1694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина