Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-5411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 25 июня 2008 года № 50-251/08 (л.д. 84), в котором установили новый размер ежемесячной арендной платы по договору: с 23 апреля 2008 года - 32 872 рубля 90 копеек, а с 1 сентября 2008 года - 71 512 рублей 09 копеек с кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Действие данного дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 23 апреля 2008 года. Согласно части 2  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом, как видно из представленного истцом расчета пени (л.д. 82), положения дополнительного соглашения от 5 декабря 2008 года № 1 применены истцом при расчете пени только с февраля 2009 года, до данной даты истец начислял неустойку на сумму платежей, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора - 46 345 рублей 40 копеек. Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было подписано сторонами 5 декабря 2008 года, то в январе 2009 года ответчик уже должен был знать о наличии у него обязанности по внесению арендных платежей в большем размере, чем это было ранее предусмотрено договором.

Следовательно, начисление пени в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года произведено истцом правомерно, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с действиями истца относительно начисления неустойки в период с апреля по сентябрь 2009 года на сумму арендных платежей 46 345 рублей 40 копеек. Дополнительным соглашением от 5 декабря 2008 года № 1 арендная плата за данный период была уменьшена до 32 872 рубля 90 копеек. Невнесение ответчиком 13 472 рублей 50 копеек, составляющих разницу между установленной договором арендной платой и платой, определенной дополнительным соглашением № 1 к договору, нельзя признать нарушением, а значит на данную сумму не следовало начислять пени.

Но поскольку начисленная истцом сумма пени была уменьшена судом первой инстанции в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, то ошибочные действия истца не привели к принятию неверного решения по настоящему делу, определенная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает сумму неустойки, если бы она рассчитывалась с учетом высказанных выше замечаний суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об определении размера пени, соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства, в суде апелляционной инстанции не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из вышеизложенного представление ответчиком возражений на составленный истцом расчет пени не могло привести к принятию иного решения по делу. Более того, суду апелляционной инстанции какой-либо контррасчет пени ответчиком не  представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2009 года по делу № А33-5411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай