Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А33-5411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2009 г.

Дело №

А33-5411/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2009 года по делу № А33-5411/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Юрьевичу (далее также ответчик, Зимин О.Ю.) о взыскании 452 083 рублей 94 копеек задолженности по договору от 25 июня 2008 года и 149 646 рублей 22 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требование о взыскании с ответчика основного долга по договору от 25 июня 2008 года № 50-251/08 в размере 515 890 рублей 66 копеек  и начисленной за период с 6 июля 2008 года по 15 июня 2009 года пени в сумме 310 342 рубля 04 копейки (л.д. 103-104).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года исковые требования  удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю. взыскано в пользу открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» 515 890 рублей 66 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю. также взыскано в пользу открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» 12 517 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в  пользу федерального бюджета 2 245 рублей 03 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виду неисполнения обязательства по внесению арендной платы. При наличии задолженности начисление истцом пени также признано обоснованным, однако сумма пени уменьшена судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зимин О.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда красноярского края от 6 августа 2009 года по делу № А33-5411/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 150 000 рублей отменить.

По мнению ответчик решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 150 000 рублей и применении последствий изменения коэффициента к ставке аренды дополнительным соглашением от 5 декабря 2008 года № 1 незаконно и необоснованно.

В нарушение пункта 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 25 июня 2008 года № 50-251/08 истец не уведомил ответчика об изменении коэффициента к ставке  арендной платы. Дополнительное соглашение № 1 было согласовано с планово-экономическим отделом ответчика 5 ноября 2008 года, о его содержании ответчик узнал еще позже, а подписано оно 5 декабря 2008 года, несмотря на это судом распространено действие данного соглашения на отношения сторон, сложившиеся с 1 сентября 2008 года. При данных обстоятельствах действия истца по начислению пени ответчику по измененной ставке арендной платы в 2008 году неправомерны.

Поскольку истец не представил ответчику приложенный к уточнению исковых требований расчёт пени, ответчик был лишен возможности представить контррасчет и отзыв на новые исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истца, он верно определил периоды начисления неустойки. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 50-536/08 стороны согласовали новый размер арендной платы и распространили действия данного соглашения на отношения сторон, возникшие с 23 апреля 2008 года. При расчёте пени истец исходил из того, что неустойка может начисляться только в случае реального неисполнения обязательства стороной договора, в связи с чем за период аренды с апреля 2008 года по январь 2009 года неустойка рассчитана на основе размера арендной платы за аренду, согласованного сторонами в договоре.

Истец не изменял в одностороннем порядке размер арендной платы, арендная плата была изменена дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

Процессуальные права ответчика не были нарушены, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца при уменьшении исковых требований уведомлять об этом ответчика. При перерасчете неустойки истцом был изменен лишь период её начисления в  связи  с частичной оплатой долга ответчиком

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602500515, 66013602500508, № 66013602500492 подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» и индивидуального предпринимателя Зимина О.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (арендодатель) и предпринимателем Зиминым О.Ю. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 50-251/08 (л.д. 15).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 317,00 кв.м., расположенные на первом этаже в сооружении «Конструкция механического цеха» (инв. № 133, условный № 24-24-38/030/2007-083), находящемся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район пруда Еловый,  а  арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по окончанию действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на неопределенный срок и распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 23 апреля 2008 года.

Пунктом 3.1.2 договора определена месячная плата за аренду объекта - 46 345 рублей 40 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчётному, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды объекта.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендная плата за первый отчетный период аренды должна быть произведена арендатором в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата за аренду с 23 апреля 2008 года до момента заключения сторона договора, должна быть произведена в течение десяти банковских дней с момента заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение арендной платы по соглашению сторон оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 5.2  договора при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в пунктах 3.1.2-3.1.4 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Переданное в аренду имущество принадлежит открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 604038 от 22 декабря 2007 года (л.д. 23).

Объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 23 апреля 2008 года (л.д. 24).

5 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 25 июня 2008 года № 50-251/08 (л.д. 84), в котором установили следующее:

- с 23 апреля 2008 года размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 32 872 рубля 90 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации;

- с 1 сентября 2008 года объектом по договору является недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 776,04 кв.м., расположенные в здании «Конструкция механического цеха» (инв. № 133, условный номер 24-24-38/030/2007-083), по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район пруда Еловый;

- с 1 сентября 2008 года размер ежемесячной арендной платы составляет 71 512 рублей 09 копеек, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации;

- настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 23 апреля 2008 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него в связи с этим  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (арендодатель) и предпринимателем Зиминым О.Ю. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 50-251/08, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 317,00 кв.м., расположенные на первом этаже в сооружении «Конструкция механического цеха» (инв. № 133, условный № 24-24-38/030/2007-083), находящемся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район пруда Еловый, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по окончанию действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на неопределенный срок и распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 23 апреля 2008 года.

Факт наличия арендных отношений с истцом ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчётному, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды объекта. При этом, согласно пункту 3.1.4 договора арендная плата за первый отчетный период аренды и за аренду с 23 апреля 2008 года должна быть произведена арендатором в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобы не оспорено, что за период с 23 апреля 2008 года по 30 июня 2009 года ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не производил и частично погасил задолженность в сумме 493 456 рублей 11 копеек лишь  платежными поручениями от 15 июня 2009 года № 05, от 17 июля 2009 года № 06 и от 20 июля 2009 года № 07.

В силу пункта 5.2  договора при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в пунктах 3.1.2-3.1.4 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Таким образом, истец вправе был требовать от ответчика уплаты пени за период с 6 июля 2008 года по 15 июня 2009 года. Проверив произведенный истцом расчёт пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени  в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2008 года стороны