Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-2049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что действительность договора от 01.08.2006 может быть признана только судом, арендодателем не выполнены все условия договора от 01.08.2006 как продавца, обязательства покупателя будут выполнены после выполнения обязательств продавцом (т.1, л.д. 130).

26.06.2008 между Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» (продавец) и Ситцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 24:08:000000:0000:04:210:002:000430990, общей площадью 677,1 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32 (т.1, л.д. 30). Согласно пункту 2 договора продавец продал, а покупатель купил указанное нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 4832 кв.м., находящееся в аренде в продавца за 300 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора. В пункте 3 договора указано, что до подписания договора нежилое здание никому не продано, не обременено, не сдано в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц. Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта нежилого здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ 912132 на основании указанного договора купли-продажи от 26.06.2008 за Ситцевым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, имеет площадь 677,10 кв.м. (т.1, л.д. 120).

Из сообщения от 14.05.2009 № 073 Сухобузимского отделения Большемуртинского участка ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральной бюро технической инвентаризации-Федеральное БТИ» следует, что названный орган сведениями о переадресации нежилого здания кадастровый номер 24:08:000000:0000:04:210:002:000430990 расположенного по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, не располагает (т.2, л.д.34).

В справке от 16.04.2009 № 110 Администрация поселка Большая Мурта сообщает, что от Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» поступило заявление о присвоении нумерации зданиям и сооружениям производственных территорий, расположенных на земельном участке в п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19. Постановлением № 177 от 24.08.2006 были присвоены номера зданиям и сооружениям на территории Большемуртинского потребительского общества «Хлебокомбинат» в следующей последовательности: нежилое здание «Хлебокомбинат», ул. Транспортная, 19; нежилое здание «Булочный цех», ул. Транспортная, 19, стр. 1, сооружение «Водонапорная башня», ул. Транспортная, 19, стр. 2. Сведениями о переадресации объекта - нежилого здания кадастровый номер 24:08:000000:0000:04:210:002:000430990, расположенного по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, администрация не располагает (т.2, л.д. 36).

По договору ипотеки № 86 от 23.12.2008, заключенному между Ситцевым Д.В. (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 677,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, передано в залог (т.2, л.д.43-50).

Полагая, что договор купли- продажи от 26.06.2008, заключенный ответчиками в отношении нежилого здания общей площадью 677,1 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, является недействительной сделкой в силу ничтожности, указанное здание вопреки наличию подписанного с истцом договора аренды от 01.08.2006, продано Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» дважды, кроме того, документы технического учета на спорный объект содержат исправления и кадастровый план земельного участка не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился  с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008, заключенного между Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат»  недействительным  в силу ничтожности,  ссылаясь на то, что по договору от 01.08.2006 объект недвижимого имущества был передан истцу в аренду с последующим выкупом.

Сопоставив предметы договора аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006 и договора купли-продажи от 26.06.2008 суд первой инстанции установил, что в договорах имеются существенные расхождения в части описания объекта недвижимого имущества. Так, в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 26.06.2008  предметом является  нежилое здание общей площадью 677,1 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, с кадастровым номером 24:08:000000:0000:04:210:002:000430990. Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.08.2006 объектом аренды является иной объект - производственное помещение площадью 720 кв.м., находящееся по адресу: п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19. При этом, кадастровый номер объекта либо земельного участка, на котором расположен данный объект, номер строения в договоре аренды не указан.

Из материалов дела следует, что по адресу  п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19  расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Таким образом, установить идентичность имущества, являвшегося предметом договора аренды от 01.08.2006, и имущества, переданного  Ситцеву Д.В. по договору купли-продажи от 26.06.2008, не представляется возможным.

Оценив  имеющуюся в материалах дела переписку ООО «ЛЭК АСВ» и Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде нежилого здания Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32. Вместе с тем, договор аренды указанного здания в письменной форме сторонами не заключался. Следовательно, какие-либо обязательства по передаче в собственность истца  спорного объекта недвижимости у Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат» не возникли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 24 ЕЗ № 534778 здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности Большемуртинскому ПО «Хлебокомбинат» (т.1, л.д. 72).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При оценке договора купли-продажи от 26.06.2008, заключенного между Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат» и Ситцевым Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, установленным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие исправлений в техническом паспорте объекта, содержащем его описание, не влияет на действительность оспариваемой сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закону должна противоречить сама сделка, а не иные документы. Кроме того, исправление, имеющееся в техническом паспорте объекта по адресу п.г.т. Большая Мурта, Транспортная, 32, заверено самим органом, осуществляющим функции по техническому учету объектов недвижимого имущества.

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32 , зарегистрировано за Ситцевым Д.В.  в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании сведений о сумме, полученной Большемуртинским  ПО «Хлебокомбинат» в результате продажи спорного здания ответчику Ситцеву Д.В., отклоняются судом. Так вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи от 26.06.2008 не влияет на действительность сделки и не относится к предмету настоящего спора.

Ссылки истца на то, что в результате совершения сделки купли-продажи, председатель Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» превысила свои полномочия, не принимаются судом. Так,  в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, могут быть признаны  недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, у истца отсутствует право оспаривания договора купли-продажи  от 26.06.2008 по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был проигнорирован отвод, заявленный истцом, опровергаются материалами дела. Так, заявление истца об отводе судьи Альтергот М.А. было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края Ахметовой С.В., по результатам  рассмотрения вынесено мотивированное определение от 26 июня 2009 года  об отказе в отводе судьи (т.2, л.д. 88-89).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» почтовые квитанции от 22.04.2008 и от 04.05.2008 не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления ответчиком истцу требований о регистрации сделки, не имеют правового значения, поскольку объектом договора аренды с последующим выкупом от 01.08.2006 являлось здание с иными характеристиками.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о ненадлежащем исполнении Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» обязанности по оформлению документов на здание, являющееся объектом аренды по договору аренды  от 01.08.2006.

Ссылки истца на то, что денежные средства, перечисленные истцом Большемуртинскому ПО «Хлебокомбинат» по договору от 01.08.2006, официально ответчиком не учитывались, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактически заинтересованные лица – Сбербанк России  и Управление Росрегистрации, основаны на неправильном толковании  норм процессуального права. Так,  в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участие в деле заинтересованных лиц предусматривается только по делам особого производства, по делам о банкротстве, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку Сбербанк России и Управление Росрегистрации в настоящем деле не заявляли самостоятельные требования, решение по настоящему делу могло повлиять на их права и обязанности, суд первой инстанции правомерно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле Сбербанка России в качестве третьего лица суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела  с самого начала, не подтверждены материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «06» июля 2009  года по делу № А33-2049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова