Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-2049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2009 года

Дело №

А33-2049/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесоэкспортная компания АСВ» - Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 22.09.2009, директора Вайнриб Э.Д., действующего на основании  протокола общего собрания учредителей от 20.11.2006 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоэкспортная компания АСВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2009 года по делу № А33-2049/2009, принятое судьей Альтергот  М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоэкспортная Компания АСВ» (далее – ООО «ЛЭК АСВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ситцеву Дмитрию Васильевичу, Большемуртинскому потребительскому обществу «Хлебокомбинат»  (далее – Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат») о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи от 26.06.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление Росрегистрации), федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 6190/053 Емельяновского отделения № 6190 (далее – Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «ЛЭК АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку исправления адреса в техническом паспорте спорного здания были внесены с нарушением действующего законодательства, данные исправления  являются неосуществленными,  следовательно, регистрация прав Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» по имеющемуся техническому паспорту недействительна;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании сведений о сумме, полученной Большемуртинским  ПО «Хлебокомбинат» в результате продажи спорного здания ответчику Ситцеву Д.В.;

- из письма Прокуратуры Красноярского края от 10.07.2009 № 16-114-2009 следует, что продажа спорного здания была произведена с нарушением  порядка очередности и превышением полномочий председателя Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат»;

- судом проигнорирован отвод, заявленный истцом;

- представленные Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» почтовые квитанции от 22.04.2008 и от 04.05.2008 не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления ответчиком истцу требований о регистрации сделки;

-  поскольку регистрация  права собственности Большемуртинским ПО «Хлебокомбинат» на спорное здание была произведена 02.10.2007, оформление сделки купли-продажи спорного имущества в сентябре 2007 года было невозможным;

- денежные средства, перечисленные истцом Большемуртинскому ПО «Хлебокомбинат» по договору от 01.08.2006, официально ответчиком не учитывались;

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактически заинтересованные лица – Сбербанк России  и Управление Росрегистрации;

- в нарушение части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле Сбербанка России в качестве третьего лица суд первой инстанции не приступил к рассмотрению дела  с самого начала.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя по причине нахождения его в ежегодном очередном отпуске.

Установив, что в суде первой инстанции принимали участия два представителя ответчика, причины невозможности явки второго представителя ответчиком не обоснованы, неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство ответчика.

От Управления Росрегистрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭК АСВ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила следующие ходатайства:

- об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю копий представленных ответчиками документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 26.06.2008, ссылаясь на то, что указанные документы необходимы для подтверждения факта наличия у Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» нескольких технических паспортов на спорное здание;

- об истребовании у ИМНС по Большемуртинскому району баланса ПО «Хлебокомбинат» для подтверждения (либо опровержения) пояснений истца о нарушении ответчиком порядка оприходования полученных денежных сумм в полном объеме в результате реализации спорного имущества;

- об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих передачу денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.06.2008;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, материалов прокурорской проверки, ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Представитель истца пояснила, что ходатайства об истребовании доказательств у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края и ответчиком, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов были им заявлены в суде первой инстанции; ходатайство об  истребовании доказательств у ИМНС по Большемуртинскому району Красноярского края истцом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку сведения о доплатах за спорное здание были получены истцом после получения результатов проверки Прокуратуры Красноярского края.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из правового анализа указанных положений следует, что ходатайства о приобщении к делу или истребовании доказательств рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае, если они были заявлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письменные ходатайства о приобщении к делу доказательств и об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю копий представленных ответчиками документов для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 26.06.2008, а также истребовании у ИМНС по Большемуртинскому району Красноярского края баланса ПО «Хлебокомбинат», истцом в суде первой инстанции не заявлялись. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об устном заявлении данных ходатайств. В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства истца об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, поскольку данные ходатайства не были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих передачу денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 26.06.2008 было заявлено в судебном заседании  суда первой инстанции, состоявшемся 25.06.2008. Протокольным определением от 25.06.2008 указанное ходатайство отклонено судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи от 26.06.2008 не влияет на действительность сделки и не относится к предмету настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.08.2006 между Большемуртинским  ПО «Хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «ЛЭК АСВ» (арендатор) подписан договор об аренде нежилых помещений с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в аренду производственное помещение площадью 720 кв.м., находящееся по адресу: п.г.т Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, с последующим выкупом за 550 000 рублей (т.1, л.д.31).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что  внесение арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.3 договора сумма выплаченных арендных платежей засчитывается в цену производственного помещения. На момент передачи арендодатель - покупатель выплачивает задаток в сумме 100 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с момента фактической передачи помещения по акту приемки, до фактического исполнения обязательств по данному договору, но не ранее 6 месяцев со дня подписания данного договора (пункт 5.1 договора).

По передаточному акту от 03.08.2006 Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат» передало, а ООО «ЛЭК АСВ» приняло нежилое помещение в доме № 19 по улице Транспортная в п. Б. Мурта площадью 720 кв.м.  (т.1, л.д. 165).

По квитанциям от 02.12.2006 № 7302, от 25.12.2007 № 7720, от 21.09.2007 б/н, от 12.08.2006 № 4350, от 11.09.2006 № 5009, от 10.10.2008 № 6552, № 5649 от 06.10.2006, истец внес в кассу арендодателя денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в счет арендной платы (т.1, л.д. 32, 33). Кроме того, платежными поручениями № 12 от 09.02.2007, № 25 от 05.03.2007, № 36 от 11.04.2007,  № 49 от 07.05.2007, № 68 от 09.06.2007, № 54 от 10.07.2007 № 089 от 10.08.2007 истец перечислил на счет арендодателя 70000 рублей (т.1, л.д. 167-173).

Письмом от 15.01.2008 № 1 председатель Совета ПО «Хлебокомбинат» Малышевская Т.Н. сообщила директору ООО «ЛЭК АСВ» о том, что арендодатель 02.10.2007 оформил всю необходимую документацию, подтверждающую право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: п. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, сообщила, что для оформления договора продажи и передачи объекта в собственность не существует препятствий, вместе с тем, со стороны арендатора имеются нарушения условий, в частности, арендная плата не вносится с октября 2007 года (т.1, л.д. 141).

В дополнение к указанному письму письмом от 19.01.2008 Малышевская Т.Н. направила в адрес истца свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: п. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, технический паспорт, кадастровый план земельного участка, акт разграничения балансовой принадлежности (электроэнергия). В письме указано, что данные копии предоставляются повторно (т.1, л.д. 142).

Письмом от 04.02.2008, направленным в адрес Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» в ответ на письма   № 1 от 15.01.2008, № 2 от 19.01.2008,  ООО «ЛЭК АСВ» сообщило, что в переданных документах отсутствуют надлежащим образом оформленные план-расположение нежилого здания по адресу: п. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19 (32), план расположение смежных земельных участков со строениями на них, которые необходимы для определения санитарно-защитной зоны, санитарной классификации нежилого здания по указанному адресу, а также для составления и утверждения плана санитарно-защитной зоны (т.1, л.д. 149).

Письмом от 22.04.2008 № 10 Большемуртинское ПО «Хлебокомбинат» обратилось к ООО «ЛЭК АСВ» с предложением совершить сделку согласно договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенному 01.08.2006 (т.1, л.д. 126). Согласно представленной почтовой квитанции указанное письмо отправлено 22.04.2008 (т.1, л.д. 127).

Письмом от 04.05.2008, направленным истцу, председатель Совета ПО «Хлебокомбинат» Малышевская Т.Н сообщила о расторжении договора аренды с последующим выкупом в связи с непринятием ООО «ЛЭК АСВ» действий по заключению договора купли-продажи  и предложила освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32 в срок до 20.06.2008 (т.1, л.д. 109). Согласно почтовой квитанции указанное письмо направлено ООО «ЛЭК АСВ» 04.05.2008 (т.1, л.д. 110).

Письмом от 12.05.2008, направленным в адрес ПО «Хлебокомбинат», ООО «ЛЭК АСВ» повторно просило предоставить план расположения нежилого здания на земельном участке, план расположения смежных земельных участков, межевое дело (т.1, л.д. 147).

Письмом от 19.06.2008 председатель Большемуртинского ПО «Хлебокомбинат» Малышевская Т.Н. сообщила директору ООО «ЛЭК АСВ» о том, что договор, заключенный 01.08.2006, является ничтожным, поскольку в момент его заключения ПО «Хлебокомбинат» не являлось собственником здания (т.1, л.д. 140).

Письмом от 30.06.2008 директор ООО «ЛЭК АСВ» сообщил Большемуртинскому ПО «Хлебокомбинат» о том,