Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-10757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в оспариваемом решении, действовала в соответствии с нормами налогового законодательства в целях соблюдения прав и законных интересов общества.

Из материалов дела не следует, что инспекция  в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса выносила решение о проведении дополнительных мероприятий, истребовала какие-либо дополнительные документы либо откладывала рассмотрение материалов проверки, и у нее  возникла обязанность по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в связи с этими обстоятельствами.

Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что инспекция, рассмотрев представленные обществом дополнительные документы без извещения заявителя о месте и времени их рассмотрения, не обеспечила право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право на дачу устных пояснений в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Из решения инспекции № 43 от 15.05.2008 следует, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в размере 6 577 551 рубля 63 копеек, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года явилось указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о наименовании, адресе, ИНН поставщика и грузополучателя –общества «РИА «Бюро пропаганды», прекратившего свою деятельность с 13.07.2004  в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Центр взыскания дебиторской задолженности».

Также налоговый орган указал на то, что обществом не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «РИА «Бюро пропаганды», поскольку акты передачи векселей в оплату поставленной продукции оформлены от имени названной организации, прекратившей свою деятельность в связи с реорганизацией.

В связи с представлением налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исправленных счетов-фактур и актов приема-передачи векселей инспекция отразила в решении вывод о недостоверности исправлений и дат, указав, что в период осуществления данных финансово-хозяйственных операций руководителем общества «Центр взыскания дебиторской задолженности» являлся Дубовицкий А.В., подписание документов от имени общества «РИА «Бюро пропаганды» другими лицами свидетельствует о том, что правопреемник не являлся участником этих операций, поэтому Дубовицкий А.В. не имеет права на внесение исправлений в счета-фактуры и акты приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы инспекции, обоснованно указал, что доказательством реальности совершенных сделок купли-продажи зерна является подтверждение обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности» фактов реализации зерна путем внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные обществом «РИА «Бюро пропаганды», и в акты передачи векселей в части наименования поставщика, его ИНН и юридического адреса.

Заявитель в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента представил суду копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет общества «РИА «Бюро пропаганды».

Как следует из материалов дела, исправления в счета-фактуры и акты приема-передачи векселя внесены руководителем общества «Центр взыскания дебиторской задолженности»                     Дубицким А.В. При этом в счет-фактуру от 02.11.2004 № 19 исправления внесены 03.11.2004, в счет-фактуру от 30.11.2004 № 20 –.12.2004, в счет-фактуру от 06.12.2004 № 21 –.12.2004, в счет-фактуру от 10.12.2004 № 22 –.12.2004.  В актах приема-передачи векселя исправления датированы следующим днем после даты подписания акта (т. 3, л.д. 59-87).

Из пояснений общества в суде первой инстанции следует, что после получения акта выездной налоговой проверки он обратился к руководителю общества «Центр взыскания дебиторской задолженности», являющемуся правопреемником общества «РИА «Бюро пропаганды»          Дубицкому А.В., который сообщил заявителю о наличии счетов-фактур, актов приема-передачи векселя с исправлениями, внесенными в 2004, 2005 годах, и пообещал передать исправленные документы обществу. Указанное подтверждает, что на момент оформления актов приема-передачи векселя, счетов-фактур в ноябре, декабре 2004 года, январе, феврале 2005 года заявитель не знал о том, что его контрагент –общество «РИА «Бюро пропаганды» - реорганизовано путем присоединения к обществу «Центр взыскания дебиторской задолженности».

Пояснения налогоплательщика подтверждаются возражениями на акт выездной налоговой проверки от 23.04.2008, в которых заявитель сообщил инспекции о возможности представления исправленных счетов-фактур и попросил у инспекции время для их представления.

Этим же обстоятельством объясняется отсутствие корректировочных записей в книгах покупок, представленных обществом в инспекцию в копиях 19.02.2008.

В спорные счета-фактуры, акты приема-передачи векселей исправления внесены уполномоченным лицом Дубицким А.В., который согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором общества «Центр взыскания дебиторской задолженности», а также фактически руководил данным предприятием согласно его объяснениям от 27.06.2008, поэтому суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом довода о недостоверности исправлений, внесенных в счета-фактуры и акты приема-передачи векселя.

Оценив исправленные счета-фактуры и акты приема-передачи векселей, учитывая положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  суд первой инстанции обоснованно указал, что исправления в указанные документы внесены надлежащим образом.

Довод инспекции о том, что в счета-фактуры не внесены исправления в части наименования и адреса грузоотправителя, не может быть принят во внимание, учитывая установленные по делу обстоятельства  правопреемства общества «Центр взыскания дебиторской задолженности» в отношении общества «РИА «Бюро пропаганды» и внесения исправлений в наименование, адрес и ИНН поставщика, которым до внесения исправлений в счета-фактуры также было указано общество «РИА «Бюро пропаганды».

Также не состоятельным является довод инспекции об отсутствии исправлений в счет-фактуру № 37 от 30.06.2004, так как общество «РИА «Бюро пропаганды» прекратило свою деятельность в результате реорганизации с 13.07.2004.

Отклоняя довод инспекции о недоказанности факта оплаты поставки зерна векселями со ссылкой на письмо Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 30.06.2008 № 24-01-12/3660, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в письме Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 30.06.2008 № 24-01-12/3660 перечислены векселя, которые не выдавались и не оплачивались Восточно-Сибирским банком Сберегательного банка Российской Федерации, поэтому указанное не свидетельствует о том, что векселя не выдавались другими банками. Во взаимосвязи с пояснениями заявителя о выдаче части векселей, передаваемых им в счет оплаты за поставленное зерно, Транскредитбанком, и отсутствием в оспариваемом решении положений об оценке данного вопроса, суд правомерно указал на недоказанность довода инспекции об отсутствии реальной оплаты поставленного зерна векселями.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом   в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость по операциям с обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности», ссылаясь на неуплату этим контрагентом налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель о реорганизации общества «РИА «Бюро пропаганды» узнал после получения акта выездной налоговой проверки, в обоснование своей осмотрительности при выборе контрагента представил инспекции и суду копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет названной организации, поэтому неуплата обществом «Центр взыскания дебиторской задолженности» налога на добавленную стоимость  не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил и доказательств в обоснование этих обстоятельств не представил.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции в части предложения обществу уплатить  6 577 551 рубль 63 копейки налога на добавленную стоимость и 2 929 565 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу.

В апелляционной жалобе инспекция указала на ошибочность вывода суда о не исследовании налоговым органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса и недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком данного правонарушения, вместе с тем, заявленные доводы являются необоснованным и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, а также установить какие конкретно документы обязан был представить налогоплательщик по требования и факт неисполнения возложенной обязанности.

Обществу были направлены требования о предоставлении документов  от 26.09.2007 № 1, от 18.10.2007 № 2. В связи с непредставлением заявителем истребованных инспекцией документов составлен акт о непредставлении документов согласно предъявленному требованию от 02.11.2007. В данном акте содержатся сведения о непредставлении обществом документов по              58 позициям, из них по позициям с 1 по 48 указаны счета-фактуры во множественном числе, позиции 55, 56 также не содержат наименования и реквизиты документов, которые не были представлены.

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в описательной части оспариваемого решения инспекция не указывает конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, данные акты налогового органа не содержат сведений о наименовании и реквизитах документов, которые не были представлены налогоплательщиком, доказательства наличия у него этих документов, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обязывающие заявителя оформлять соответствующие документы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства,  лишает налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.  

При таких условиях оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса суд обоснованно признал недействительным.                                       

При изложенных обстоятельствах решение суда  первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2009 года по делу                  №А33-10757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина