Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-10757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-10757/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2009 года

Дело №

А33-10757/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества –Одерова О.В., по доверенности от 03.09.2008 №2;

от налогового органа –Кочановской С.М., по доверенности от 24.06.2009 №02-10/06895; Шульженко И.В., по доверенности от 13.10.2009 №02-10; Эрлих Е.Н., по доверенности от 29.04.2009 №02-10/04631;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2009 года по делу №  А33-10757/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Назаровский элеватор» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 43 от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что  договор поставки зерна от 01.12.2004 № 7 заключен с несуществующим юридическим лицом –ООО «РИА Бюро Пропаганды», после его реорганизации; ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» не являлся участником хозяйственной операции, поэтому директор Дубицкий А.В. не имеет права на внесение исправлений в первичные документы по сделке с третьим лицом. Представленные  обществом документы для обоснования применения налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной; изначальная их порочность лишает первичные документы юридической силы, поэтому дальнейшее исправление этих документов невозможно.

Налоговый орган считает, что материалами дела подтверждается неуплата ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» налога на добавленную стоимость  и непредставления отчетности, поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения, источник возмещения для общества в бюджете не сформирован.

Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о неисследовании налоговым органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком данного правонарушения.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда не содержит фактические обстоятельства дела, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, инспекцией 30.04.2008 процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекция указывает на соблюдение ею процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что из положений пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Из представленных инспекцией пояснений на отзыв общества следует, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, основаны не только на  нарушениях, связанных с  внесением исправлений в представленные документы при реорганизации контрагента, но и на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при осуществлении сделок с недобросовестным контрагентом и получена необоснованная налоговая выгода.

Также налоговый орган указывает, что непредставление обществом запрашиваемых документов в связи с их нахождением на проверке в аудиторской фирме, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 43 от 08.04.2008, в котором зафиксировано совершение налогоплательщиком правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 577 551 рубль 63 копейки в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года.

Акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 № 43 был вручен 08.04.2008  генеральному директору общества Золотухину В.Н., что подтверждается отметкой о получении в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 23.04.2008 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 08.04.2008 № 43.

Инспекцией 30.04.2008 с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, возражения налогоплательщика от 23.04.2008, оформлен протокол от 30.04.2008 № 452.

Обществом 13.05.2008 представлено в налоговый орган дополнение к возражениям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копий исправленных счетов-фактур, а 14.05.2008 представлено дополнение к возражениям от 23.04.2008 по акту выездной налоговой проверки с приложением копии исправленных актов на передачу векселей.

Дополнения к возражениям приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Инспекцией 15.05.2008 принято решение № 43, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 2 900 рублей.

Данным решением обществу также предложено уплатить 6 577 551 рубль 63 копейки налога на добавленную стоимость и 2 929 565 рублей 54 копейки пеней по указанному налогу.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение № 43 от 15.05.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое  решением                         № 25-0403 от 25.07.2008 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Изготовление налоговой инспекцией решения 15.05.2008 без извещения налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, оценив дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту проверки и приложенные к ним документы, представленные обществом 13.05.2008 и 14.05.2008, проанализировав и отразив их в решении от 15.05.2008 № 43, тем самым продолжила после 30.04.2008 рассмотрение материалов проверки, не соответствует материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008 № 43 был вручен 08.04.2008 генеральному директору общества Золотухину В.Н., что подтверждается отметкой о получении в указанном акте.

Общество представило 23.04.2008 в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция 30.04.2008 рассмотрела с участием генерального директора общества Золотухина В.Н. и его представителя Одерова О.В. материалы выездной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 23.04.2008, что подтверждается протоколом от 30.04.2008 № 452.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.04.2008 общество указало, что нашло ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» (к которому было присоединено ООО «РИА «Бюро пропаганды», выставившее спорные счета-фактуры и подписавшее акты приема-передачи векселей), которое заявило, что в выставленные обществу как покупателю счета-фактуры внесены изменения в части продавца, ИНН продавца, адреса (места нахождения) юридического лица, и они будут представлены.

При этом, как следует из протокола от 30.04.2008, при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика от 23.04.2008 инспекция выясняла у руководителя общества Золотухина В.Н. и юриста Одерова О.В., кем и каким образом осуществлялся поиск правопреемника ООО «РИА «Бюро пропаганды», а также найдены первичные документы за 2004, 2005 годы, не представленные при проведении выездной налоговой проверки, то есть были выяснены все вопросы, связанные с возможностью внесения изменений ООО «Центр взыскания дебиторской задолженности» в счета-фактуры и акты приема-передачи векселей в 2004,                      2005 годах.

Следовательно, при представлении обществом в инспекцию дополнения к возражениям от 23.04.2008 по акту проверки с приложением 13.05.2008 копий счетов-фактур и 14.05.2008 копий актов приема-передачи векселей с внесенными в указанные документы в 2004, 2005 годах изменениями обществом с ограниченной ответственностью «Центр взыскания дебиторской задолженности», о котором налогоплательщик узнал только из акта проверки, у налогового органа отсутствовала необходимость рассматривать названные документы с его участием, поскольку все дополнительные документы представлены и доводы заявлены самим обществом.

В связи  с этим суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии и исследовании дополнительных возражений и документов, представленных после рассмотрения материалов проверки, поэтому инспекция, отразив их