Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-10985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10985/2009

«16» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Козловой Е.В. по доверенности от 01.06.2009, Синевой Е.А. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2009 года по делу  № А33-10985/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  от 27 мая 2009 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2009 года в рамках исполнительного производства №12182/ЛА/2009; об обязании отменить указанные постановления; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вернуть обществу незаконно удержанную сумму в размере 26 208,57 рублей.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью  «КРИС ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало, что письменная форма заявления об отложении исполнительских действий не предусмотрена частью 1 статьи 38  Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанным законом в равной степени допускается заявление ходатайств, уведомлений, возражений как в письменной форме, так и в устной; ходатайство об отложении исполнительных действий заявлено представителем общества 07.05.2009 в устной форме; факт заявления ходатайства в устной форме подтверждает должник и взыскатель, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2009; материалы исполнительного производства №12182/ЛА/2009 не являются объективными доказательствами по делу, так как они не прошиты, не пронумерованы, не скреплены скоросшивателем, отсутствует опись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401800321.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 по делу № А33-16091/2008 с ООО «РЭНДОМ» в пользу ООО «КРИС ПЛЮС» взыскано 1 436 527,03 рублей  основного долга и 18 682, 64 рублей судебных расходов. На исполнение указанного решения  выдан исполнительный лист № 0267737.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Митрошкиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2009 № 12182/ЛА/2009, в соответствии с которым ООО «РЭНДОМ» установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня получения настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена ООО «РЭНДОМ» 04.05.2009 (вх. № 139), что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Общество 26.05.2009 направило судебному приставу-исполнителю уведомление (вх. № 15286) о том, что между ООО «РЭНДОМ» и ООО «КРИС ПЛЮС» заключено соглашение о проведении взаиморасчетов от 20.05.2009, согласно которому задолженность общества перед взыскателем в размере 1 455 209,67 рублей погашена в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н. 27.05.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12182/ЛА/2009 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н. 27.05.2009 в отношении общества вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере 101 864,67 рублей в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа без уважительных причин;  о возбуждении исполнительного производства № 15334/ТН/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Общество с указанными  постановлениями не согласно, считает их вынесенными с нарушением норм действующего  законодательства и нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Черкашиной Т.Н. 27.05.2009 в отношении общества вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора  в размере 101 864,67 рублей;  о возбуждении исполнительного производства № 15334/ТН/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил факт неисполнения обществом в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2009 № 12182/ЛА/2009.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок до 12.05.2009 обществом не исполнены; надлежащие доказательства направления судебному приставу-исполнителю ходатайства об отложении исполнительных действий не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 14, 30 указанного закона, на основании исполнительного листа № 0267737, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 по делу № А33-16091/2008,  судебным приставом – исполнителем Митрошкиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2009 № 12182/ЛА/2009.

Указанным постановлением должнику - ООО «РЭНДОМ» предложено в 5- дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа – перечислить взысканную сумму 1 455 209,67 рублей на расчетный счет взыскателя или депозитный счет МО СП по исполнению особых исполнительных производств. 

Копия указанного постановления получена ООО «РЭНДОМ» 04.05.2009 (вх. № 139), что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом,  по истечении указанного срока, то есть до 12.05.2009,   требование исполнительного документа обществом исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В качестве оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 101 864,67 рублей и о возбуждении исполнительного производства № 15334/ТН/2009 о взыскании исполнительского сбора общество указывает, что судебный пристав-исполнитель был извещен взыскателем о намерении должника погасить сумму задолженности в добровольном порядке; взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости  отложения до 20.05.2009 исполнительных действий; в рамках заявленного срока должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа.

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на то, что ходатайство об отложении исполнительных действий заявлено представителем общества 07.05.2009 в устной форме; факт заявления ходатайства в устной форме подтверждает должник и взыскатель, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2009.

Оценив  указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен   порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения.

Пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление,  в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что должнику предоставлено  право обратиться  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Отложение исполнительных действий по заявлению  должника не предусмотрено указанным законом.

Кроме того, в приведенных правовых нормах отсутствует не только само право обращения должника с ходатайством  об отложении исполнительных действий, но и прямо указано, что   отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, так же как и отложение исполнительных действий осуществляются уполномоченным на то органом только на основании соответствующего заявления. Учитывая, что отношения судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства носят публично-правовой характер, а также то, что  указанным законом прямо не предусмотрена возможность  заявления сторонами