Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А33-7018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Довод о том, что ответчик не допустил самовольной установки конструкции, конструкция установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 05.09.2002             № 13308 не имеет правового значения. Разрешение, выданное ответчику, имело срочный характер (в нем указано, что настоящее разрешение действительно до 18.05.2004 и не позднее 10 дней до окончания срока разрешения рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы) и прекратило свое действие 19.05.2004 (до вступления в силу нового Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Следовательно, для использования рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение отсутствуют правовые основания. Это влечет квалификацию такой рекламной конструкции как самовольно установленной.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, основан на неправильном толковании статей 16, 19 Федерального закона от 16.10.2006 № 160 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе». Введенные изменения касаются формы ранее выданного разрешения на распространение наружной рекламы, которое признается разрешением на установку рекламной конструкции. Однако, отсутствуют положения об автоматическом продлении срока действия такого разрешения. Следовательно, выданное до 18.05.2004 разрешения на распространение наружной рекламы, не получает правовое значение разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку его действие прекратилось до введение в действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ссылка Скрипкина Д.Н. на то, что ранее выданное разрешение не аннулировано и не признано недействительным не имеет правового значения. Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в пунктах 17-20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют. Указанные случаи аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным влекут применение правового механизма демонтажа рекламной конструкции, установленного пунктами 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». При этом, по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» указанный механизм предполагает первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции. Только наличие законных оснований размещения рекламной конструкции влечет применение норм пунктов 21-22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не распространяется на случаи самовольного установления рекламной конструкции.

Случаи самовольного установления рекламной конструкции регламентируются пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», которым запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При этом на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции не распространяется порядок принудительного демонтажа, предусмотренного пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Порядка (механизма) принудительного демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции статья 19 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 по договору купли-продажи рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова, пересечение с                      ул. Пионерской правды на разделительном треугольнике, принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., передана в собственность Скрипкина Д.Н.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разделом 1 вышеназванного договора: продавец передает в собственность Покупателю металлоконструкцию по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова, пересечение с ул. Пионерской правды на разделительном треугольнике, следовательно, право собственности у Скрипкина Д.Н. на данную рекламную конструкцию возникло с момента вступления договора купли-продажи в силу. Согласно разделу 6 договора он вступил в силу с момента подписания (12.05.2009).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, с даты вступления данного договора в силу (12.05.2009) Скрипкин Д.Н. как законный владелец вышеназванной рекламной конструкции несет ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе за эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу № А33-7018/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина